Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А78-1505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-1505/2009

19 июня 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78-1505/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 3 марта 2009 года  о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Лещенко М.И., паспорт 76 00 № 345762, выдан 19 октября 2001 года ОВД Краснокаменского района Читинской области, доверенность от 2 апреля 2009 года;  

от административного органа: Андреев А.А., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 15 июня 2009 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 3 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, на Общество наложен штраф в сумме 30 000 рублей. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), тем не менее, пришел к выводу, что у административного органа не было оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей, так как не имеется доказательств, подтверждающих отягчающие обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом как юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность. Общество свою вину в совершенном правонарушении не признало. Представленные Обществом доказательства вины своего должностного лица в совершенном правонарушении не были приняты судом первой инстанции. Учитывая, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества фактически имелись, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве меры ответственности инспекция должна была ограничиться предупреждением, поскольку наложение штрафа наносит вред его деловой репутации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и инспекции, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

Так, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки к грузовой таможенной декларации утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Форма справки к товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

На основании пунктов 9 и 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, а если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании поручения от 18 февраля 2009 года № 15-39/19 (л.д. 44) должностными лицами в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 45 минут 18 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем Обществу кафе «Гостиная», расположенном по адресу: г. Краснокаменск в здании ДК «Даурия».

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе:

- на водку особую «Эталон Кедр», производитель ОАО Московский завод «Кристалл», Россия, г. Москва, дата розлива 16 апреля 2007 года, крепость 40%, количество 3 бутылки, емкость 0,5 литра, цена 280 рублей отсутствовал сертификат соответствия;

- на вино столовое сладкое красное «Кальтеабенде», производитель ООО «Тейси», Россия, г. Барнаул, дата розлива 11 августа 2008 года, крепость 11%, количество 2 бутылки, емкость 1 литр, цена 300 рублей отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной;

- на настойку клюквенную «Финляндия Крэнберри», производитель «Altin Cop-po Ratotion» Helsinki, Финляндия, дата розлива 22 мая 2008 года, крепость 40%, количество 1 бутылка, емкость 0,7 литра, цена 1200 рублей, отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации;

- на алкогольный напиток бренди «Метакса 5», производитель «С&Е&А», «Метакса А, Б, Е», Греция, дата розлива 18 июля 2007 года, крепость 39%, количество 1 бутылки, емкость 0,7 литра, цена 1200 рублей, отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации.

Кроме того, было выявлено, что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ее номере, сроке действия и органе, ее выдавшем, а также о Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18 февраля 2009 года № 34 (л.д. 19-20, 37-42) и протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года № 8 (л.д. 21-24, 45-48).

Документы, подтверждающие легальность оборота упомянутой алкогольной продукции, а именно сертификат соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, были представлены в административный орган генеральным директором Общества Белых В.И. 19 февраля 2009 года, что подтверждается дополнением к акту проверки от 18 февраля № 34, составленном 19 февраля 2009 года (л.д. 43).

В протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года № 8 (л.д. 22 и 46) также зафиксировано, что на момент составления данного протокола отсутствовавшие во время проверки документы на названную алкогольную продукцию представлены.    

3 марта 2009 года заместителем начальника инспекции было вынесено постановление № 10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей (л.д. 49-52)

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, и сертификат соответствия не были представлены работником Общества (поваром Семеновой Е.Д.) при проведении проверки (18 февраля 2009 года), но фактически имелись и были предъявлены в инспекцию 19 февраля 2009 года, в связи с чем административным органом действия Общества по данному эпизоду правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года на работу в качестве администратора кафе «Гостиная» была принята Лещенко Марина Игоревна, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 18 ноября 2007 года, приказом о приеме на работу от 20 ноября 2007 года № 25 и трудовым договором от 20 ноября 2007 года. Пунктом 3.3 должностной инструкции администратора (л.д. 16-17) предусмотрено, что в должностные обязанности администратора входит получение алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным, а также проверка полученной продукции на предмет соответствия сертификатам качества.   

Из докладной Лещенко М.И. от 21 марта 2009 года (л.д. 31) следует, что сертификат соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и грузовым таможенным декларациям находились в сейфе, единственный ключ от которого находится только у нее. 17 февраля 2009 года она по семейным обстоятельствам выехала в Читу, по возвращении обратно все документы были представлены в инспекцию.

Относительно таких доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник такой продукции обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, также предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, или товарно-сопроводительными документами.

Из приведенных норм права следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в кафе