Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А78-1505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Гостиная» в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у работников кафе, могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае, на период отъезда администратора Лещенко М.И. в г. Читу (17-18 февраля 2009 года) Общество обязано было обеспечить передачу сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию руководителю Белых В.И. или иному работнику кафе либо обеспечить их хранение таким образом, чтобы они могли быть предъявлены покупателям или проверяющим должностным лицам.

Более того, из акта проверки от 18 февраля 2009 года № 34 (л.д. 19-20, 37-42) следует, что проверка длилась более трех часов (с 14 часов 40 минут до 17 часов 45 минут), то есть Обществу было предоставлено достаточно времени для предъявления необходимых документов.

Как уже отмечалось, в ходе проверки было также выявлено, что до потребителей в наглядной и доступной форме не были доведены до сведений покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, включающие в себя раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции», а также информация о действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В объяснении на акт проверки повар Семёнова Е.Д. пояснила, что отсутствие в кафе указанных информации и Правил связано с проведенным ремонтом (л.д. 20).

Из докладной администратора Лещенко Е.И. от 21 марта 2009 года следует, что стенд с соответствующей информацией был размещен сотрудниками кафе сразу после проведения проверки.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 931/07 указано, что действие пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 указанных Правил, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 9, 10, 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, правомерно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы до сведения потребителей услуг общественного питания кафе «Гостиная» в наглядной и доступной форме была доведена соответствующая информация о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и правилах продажи такой продукции, а сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились в данном кафе в таком состоянии и порядке, чтобы могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченного должностного лица.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года № 8 был составлен в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Белых В.И.), который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

В связи с тем, что Общество не обеспечило явку своих представителей для рассмотрения административного дела, постановление от 3 марта 2009 года № 10 о назначении административного наказания было вынесено в их отсутствие, что допускается частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным органом.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 № 1883 «Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№ 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года № 8 и вынесения постановления от 3 марта 2009 года № 10 о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем его решение подлежит оставлению  без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78-1505/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78-1505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов