Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А78-3481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-3481/2008

"19" июня 2009 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ООО Управляющая организация "Помощь" на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009г. по делу №А78-3481/2008, по заявлению ООО Управляющая организация "Помощь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления от 09.06.2008г. №806 о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.А. Сидоренко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бянкина К.М. (доверенность от 01.09.2008г. б/н);                       

от ответчика: Барковская О.В. (доверенность от 28.07.2008г. №01У-12/5503).

от Ивановой Н.А.: не явился, извещен;

от Иванова А.В.: не явился, извещен.

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и от­мене постановления от 09.06.2008 № 806 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 заявленные требо­вания удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбит­ражный суд Читинской области.

Решением от 23 апреля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных  требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела и выражается во включении  в пункты 8.3, 8.5 договора управления много­квартирным домом, заключенного ООО УО “Помощь” с потребителями, проживающими в доме № 40 ул. Гаюсана г. Читы, условий, ущемляющих права потребителей, установленные ст.ст.162 ЖК РФ, 450, 310 ГК РФ, пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Пункты 5.1, 8.3 Договора  не нарушают права потребителей, установленные пунктами 64-68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам

Не согласившись с указанным решением, ООО Управляющая организация "Помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.04.2009 года, принять новое решение об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 09.06.2008 № 806, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считают, что п. 8.3 Договора соответствует п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Расторжение договора в судебном порядке не препятствует всем собственниками помещений расторгнуть договор в одностороннем порядке на общем собрании, а также при условии систематического грубого нарушения его условий, что является дополнительным условием и не нарушает права потребителей. Пунктом 8.5 Договора установлен 10-дневный срок для изготовления ответа в полной форме, что не препятствует направлению извещения потребителю в течение двух дней с момента поступления жалобы, что не противоречит п.п. "и" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что пункты 8.2 и 8.3 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006г. №2006/78 содержат дополнительные условия и не ущемляют права потребителей. Пункт 8.5 данного договора  устанавливает порядок письменных обращений между сторонами и письменных ответов на них. Срок в десять дней установлен для изготовления ответа в полной форме. Срок в два дня с момента поступления жалобы (заявления, претензии)  предусмотрен для направления извещения о приеме обращения и последующем удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении данного обращения. Следовательно, десятидневный срок является разумным для подготовки ответа. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно  письменному отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что пункты 5.1 и 8.3 ущемляют права потребителей. Пункт 5.1 включает в договор условие о внесении собственником платы за другие дополнительные услуги без указания наименования данных дополнительных услуг, а также без получения обязательного согласия потребителя по каждому наименованию дополнительной услуги, что противоречит ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ ч.3 ст.16 Закона от 02.09.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Пункт 8.3 Договора, предусматривающий предъявление претензии только в письменном виде, не соответствует п.65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 26.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО УО “Помощь” является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 40, и предоставляющей коммунальные услуги собственникам поме­щений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятель­ность.

С 21.05.2008 по 30.05.2008 должностными лицами Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской обла­сти на основании распоряжения от 08.05.2008 №538, вынесенного в результате письменного заявления потребителя от 04.05.2008 N 327 о нарушении его прав и законных интересов при оказании жилищно-коммунальных услуг, проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью УО "Помощь" по адресу: город Чита, улица Гаюсана, дом 40.

В ходе проверки установлено, в том числе, что в представленный договор управления многоквартирным домом, заключенный Управляющей организацией с потребителями, проживающими в доме N 40 по улице Гаюсана, города Чита, в пункты 5.1, 8.3, 8.5 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: пунктом 5.1 названного договора определено, что цена договора формируется из платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и платы за другие (дополнительные) услуги; пункт 8.3 договора признан административным органом не соответствующим порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенному пунктами 64, 65, 66, 67, 68 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Данным пунктом договора установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме при этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы, составленные с участием представителей обеих сторон; пунктом 8.3 договора определено право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора в случае систематического (более трех раз) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоящего договора. Данный пункт признан Роспотребнадзором нарушающим положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законом в качестве обязательного условия прекращения договора критерий системности (более 3 (трех) раз) в течение года не установлен; пунктом 8.5 договора определено, что сторона по договору, получившая обращение другой стороны по поводу неисполнения настоящего договора, обязана рассмотреть его и дать ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения указанного сообщения.

По данному факту Роспотребнадзором составлены акт по результатам мероприятий по надзору от 30.05.2008, протокол от 30.05.2008 N 1050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 806 по делу об административном правонарушении ООО УО "Помощь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности ар­битражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае­мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа­ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обществу вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом.

            Так, пунктом 8.3. Договора управления многоквар­тирным домом от 01.10.2006 №96 определено право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора в случае систематического (более 3 (трех) раз) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоя­щего договора.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гра­жданским законодательством.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соот­ветственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартир­ном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с указанными нормами законов суд первой инстанции правильно указал, что включение в Договор управления многоквар­тирным домом от 01.10.2006 № 96 пункта 8.3, которым  установлено, что “Собственник” вправе отказаться от про­должения действия настоящего договора путём обращения в суд для расторжения данного договора, в случае систематического (более (трёх) раз в течение одного года) грубого на­рушения “Управляющей организацией” условий настоящего договора, ущемляет установленные