Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А58-243/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-243/09

“22” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НК РФ «Якол», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года по делу №А58-243/09, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ОАО «Якутгазпром»: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Якол», обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Дьяконовой Алёны Гековны, выраженного в неснятии ареста на имущество, наложенного постановлением от 17.11.2008г. ЗАО НК «Якол» в рамках исполнительного №35/39557/308/2/2008.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

14.10.2008г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №35/39557/308/2/2008.

Постановлением от 17.11.2008г. судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество заявителя.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 01.12.2008г. по делу №А58-7893/08 по заявлению о признании заявителя несостоятельным в отношении последнего была введена процедура наблюдения.

01.12.2008г. по указанному делу было вынесено определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, которым было передано на хранение ОАО «Якутгазпром» часть имущества заявителя. Указанное определение поступило судебному приставу-исполнителю 03.12.2008г.

Заявитель в заявлении указывает на то, что, несмотря на полученное письмо-уведомление с приложением копии определения арбитражного суда о передаче на хранение судебный пристав-исполнитель не осуществила снятие ареста наложенного постановлением от 17.11.2008г. о наложении ареста на имущество.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение права распоряжаться своим имуществом, что предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда рассматривающего дело.

Таким образом, исполнение исполнительного документа после 01.12.2008г. противоречило требованиям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало приостановлению в силу прямого указания закона.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявитель полагает, что неснятие ареста на имущество препятствовало праву распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать в аренду.

04.01.2009г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 17.11.2008г., которое приобщено к материалам дела. При этом имущество, поименованное в позициях с №3 по №12, было передано на хранение взыскателю определением арбитражного суда от 01.12.2009г. по делу №А58-7893/08.

Т.е. нарушение прав собственника постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.01.2009г. было устранено.

Суд приходит к выводу, что передача части имущества определением арбитражного суда 01.12.2008г. по делу №А58-7893/08 на хранение взыскателю, снятие остальной части имущества с ареста судебным приставом-исполнителем 04.01.2009г. по исполнительному производству свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения судом спора, нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы общества следует, что из материалов дела следует, что несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону имело место быть.

14.10.2008 г. судебным приставом - исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.Г. было возбуждено исполнительное производство № 35/39557/308/2/2008.

Постановлением от 17.11.2008 г. судебного  пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) Дьяконовой А.Г. был наложен арест на имущество ЗАО НК «Якол».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 г. (дело №. А58-7893/08) в отношении ЗАО НК «Якол» была введена процедура банкротства - наблюдение.

«03» декабря 2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) Дьяконовой А.Г. была направлена копия определения Арбитражного суда PC (Я) от 01 декабря 2008 г. (дело № А58-7893/08) для совершения всех необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством РФ в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

На дату подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд PC (Я), несмотря на полученное письмо-уведомление с приложением копии определения Арбитражного суда PC (Я) от 01.12.2008 г. о введении в отношении ЗАО НК «Якол» процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, судебный пристав исполнитель Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) Дьяконова А.Г. не осуществила снятие ареста, наложенного постановлением от 17.11.2008 г. в рамках исполнительного производства № 35/39557/308/2/2008.

Из приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) Дьяконова А.Г. была обязана в силу прямого указания закона, при получении от должника (ЗАО НК «Якол») Определения о введении в отношении ЗАО НК «Якол» процедуры банкротства - наблюдения, снять арест с имущества должника (вынести постановление о снятии ареста), наложенный ранее ею постановлением о наложении ареста от 17.11.2008 г.

Постановление о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) Дьяконова А.Г. вынесла лишь «04» января 2009 г., т.е. по прохождению 1 (одного) месяца с момента получения уведомления от должника.

ЗАО НК «Якол» получило вышеуказанное Постановление от 04.01.2009 г. в начале марта 2009 г. (в материалах дела имеется копия Постановления о снятии ареста от 04.01.2009 г. с датой получения и распиской представителя ЗАО НК «Якол»).

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.Г., выраженное в не снятии ареста с имущества ЗАО НК «Якол» повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно было нарушено право, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право распоряжаться своим имуществом.

Представитель УФССП по PC (Я) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13882463

Представленным ходатайством, УФССП по PC (Я) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва следует, что решение суда законно и обосновано.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Вводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно факта несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 г. (дело №. А58-7893/08) в отношении ЗАО НК «Якол» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда