Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А19-16929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-16929/2008

22 июня  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая  компания «Негоциант» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 марта 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая  компания «Негоциант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная  компания», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» о взыскании 497 519 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова)

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Лапко, действующего по доверенности от 09.03.2007.

 Общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая  компания «Негоциант» обратилось с арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная  компания» о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 497 519 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора № 01/01/08 ус-12 на услуги по отпуску и хранению нефтепродуктов на нефтебазах ООО «ЛЗРК» от 01.01.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что обязанность по определению количества – веса нефтепродуктов истца ответчиком  надлежащим образом не исполнена, также как не исполнена  и обязанность  по отражению в приемных документах причины недостачи. Также заявитель апелляционной инстанции обращает внимание суда на то, что приемка  дизтоплива на хранение произведена  ответчиком с нарушением  Инструкции П-6 и Инструкции №06/21-8-446, результаты приемки являются недостоверными, что является основанием для привлечения ответчика, ненадлежащее исполнившего свои обязательства к гражданско-правовой ответственности.

Представители третьего лица и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №87825 и №87824.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 01/01/08 ус-12, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услуги по приемке (выкачке), хранению с обезличением и отпуску нефтепродуктов истца в автотранспортные средства истца, поступающих на нефтебазу ответчика (наливом речным транспортом, в ж/д цистернах, в автоцистернах), расположенную по адресу: Иркутская область, г.Бодайбо, п.Колобовщина, ул.Витимская, 1Б. Количество и номенклатура нефтепродуктов, на основании которых определяется объем оказанных ответчиком услуг, указываются сторонами в актах приема-передачи нефтепродуктов и накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон, которыми оформляется передача нефтепродуктов ответчику и возврат истцу (п.п.1.1., 1.З., 1.4.1. договора).

04.06.2008 в адрес истца по накладной № 0001869 на перевозку нефтегрузов наливом перевозчиком - ООО «Верхнеленское речное пароходство» из порта отправления -Усть-Якурим доставлено отправленное истцом через ЗАО «Меридиан» дизтопливо летнее (неопломбировано).

Как усматривается из сопроводительных документов отправителем заявлена перевозка груза в количестве 877 766 кг; из лабораторных замеров перевозчика следует, что количество перевозимого груза составило 874 072 кг.

В пункте назначения - г. Бодайбо грузоперевозчиком 05.06.2008 передан товар получателю - представителю истца Жарову О.А., действовавшему на основании доверенности № 72 от 05.06.2008, в количестве 881 088 кг. Количество полученного дизтоплива определено по судовым замерам на основании п. 10 заключенного между истцом и ООО «Верхнеленское речное пароходство» договора № 07-05 об организации перевозки нефтепродуктов навигацию 2008г. от 11.03.2008. Согласно вышеуказанной накладной начало выгрузки нефтепродуктов с судна - 07.06.2008 19 час. 00 мин., окончание - 08.06.2008 в 06 час. 30 мин.

По акту № 179 от 08.06.2008, подписанному уполномоченными представителями истца Жаровым О.А. и ответчика - Морозовой И.В. и Бобровой Е.Л. на нефтебазу ответчика принято 868 890 кг дизтоплива летнего, недостача составила 8 876 кг.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в акте приемки, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 275 156 руб., составляющих стоимость 8 876 кг дизтоплива.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеназванные положения, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пунктом 1.2. договора № 01/01/08 ус-12 от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что при выполнении взятых на себя обязательств они обязаны руководствоваться Инструкцией № 06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР».

В п.2.2.3. договора стороны установили, что ответчик обязался принимать нефтепродукты, поступившие наливом речным транспортом, по счетчику, поверенному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с подтверждением замеров в береговых резервуарах. В случае технической неисправности счетчика нефтепродукты принимаются по замерам в береговых резервуарах по месту выгрузки, имеющих градуировочные таблицы, утвержденные территориальными органами Госстандарта.

В связи с нахождением счетчика на очередном профилактическом осмотре, в соответствии с условиями договора прием дизтоплива по количеству был произведен по замерам в стальном вертикальном цилиндрическом резервуаре РВС-2000 № 44.

Пункт 3.28. Инструкции № 06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» предусматривает, что масса нефтепродуктов при сливе из нефтеналивных судов определяется грузополучателем по измерениям в береговых резервуарах при наличии утвержденных территориальными органами Госстандарта градуировочных таблиц и длине береговых трубопроводов не более 2 км (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР форме № 12-НП акт приемки нефтепродуктов по количеству должен содержать определенные реквизиты, в том числе должен содержать метод определения массы груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт № 179 от 08.06.2008 не соответствует установленной Инструкцией форме № 12-НП.

Однако, следует учесть следующее.

Пунктом 3 Инструкции П-6 установлено, что предприятие - получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В частности, если в случае получения продукции от перевозчика, будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией (п. 16 Инструкции). Согласно п. 17 Инструкции, одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Таким образом, действия принимающей стороны урегулированы Инструкциями на случай приемки товара в отсутствие представителей сдающей стороны и только в случае выявления несоответствия количества товара данным в перевозочных документах, вызывается представитель передающей стороны.

Как следует из  п. 2.1.8 договора, заказчик  вправе направлять своего представителя  для участия в приемке нефтепродуктов с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вышеназванный акт подписан уполномоченным представителем истца - Жаровым О.А., принимавшим участие в передаче нефтепродуктов ответчику. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Акт Жаровым О.А. подписан без замечаний.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что при передаче нефтепродуктов на хранение были допущены нарушения условий договора в части правильности определения массы передаваемых на хранение нефтепродуктов.

Из акта от 07.06.2008, подписанного представителями сторон и грузоперевозчика, усматривается, что при судовых замерах, произведенных непосредственно перед раскачкой судна, принято 881 088 кг нефтепродуктов, то есть количество, превышающее отписанное по накладной, на 3 322 кг при плотности 0,8495.

Условиями договора, положениями п.2.10. Инструкции не установлена возможность определения количества передаваемых нефтепродуктов по судовым замерам.

Пунктом 3.28 Инструкции масса нефтепродуктов при сливе из нефтеналивных судов определяется грузополучателем по измерениям в береговых резервуарах.

Грузополучателем, как следует из накладной №0001869, значится ООО БТОК НЕГОЦИАНТ.

Из примечаний представителя перевозчика на накладной № 0001869 следует, что по береговым замерам принято 868 890 кг. Недостача составила 8 876 кг. В береговых замерах представитель перевозчика участия не принимал.

Как установлено п.3 ст. 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекса) масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судна. Пунктом 1 ст. 80 Кодекса установлено, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Пунктом 10 договора № 07-05 от 11.03.2008, заключенного истцом с грузоперевозчиком, установлено, что стороны договорились производить выдачу нефтепродуктов по судовым замерам. Сторонами не согласовано в какие емкости (резервуары) и каким образом должен быть осуществлен слив нефтепродуктов при их выгрузке с нефтеналивного судна.

Так, стороны договора перевозки определили иной способ определения массы перевозимого груза - путем замеров грузовых емкостей судна (судовых замеров).

В силу п.3.30. Инструкции остаток нефтепродукта после слива измеряется в танках судна совместно грузополучателем и представителем пароходства с оформлением акта формы ГУ-36. Такой  акт в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при наличии различных способов определения массы нефтепродуктов по договорам истца с перевозчиком и с ответчиком и в отсутствие доказательств полной очистки судна при выгрузке и перелива всего объема нефтепродуктов в емкости нефтебазы, правомерно указал на невозможность установления факта недостачи нефтепродуктов, вины ответчика в указанной недостаче и размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, в иске заявителю в указанной части было отказано обоснованно.

10.06.2008 в адрес истца по накладной № 0001872 на перевозку нефтегрузов наливом перевозчиком - ООО «Верхнеленское речное пароходство» из порта отправления -Усть-Якурим доставлено отправленное истцом через ЗАО «Меридиан» дизтопливо летнее (неопломбировано). Согласно сопроводительным документам отправителем заявлена перевозка груза в количестве 1 029 426 кг; из лабораторных береговых замеров перевозчика следует, что количество перевозимого груза составило 1 029 426 кг. В пункте назначения -г.Бодайбо грузоперевозчиком 10.06.2008 передан товар получателю - Кончакову И.С., действовавшему на основании выданной истцом доверенности № 74 от 10.06.2008, в количестве 1 027 554 кг, определенном по судовым замерам. Вышеуказанная накладная не содержит сведений о начале и окончании выгрузки нефтепродуктов.

Акты замеров № 5 от 11.06.2008 указывают, что береговые замеры осуществлены в РВС-43 и составили 1 027 043 кг. Акт подписан представителем грузоперевозчика и представителем ЗАО «Росинспекторат» Кончаковым И.С. Как следует из акта, представители ответчика от подписи отказались.

Согласно акту № 181 от 16.06.2008 ответчиком принято