Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А10-3956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http:/www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-3956/2008               

“22”  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Т.О.Лешуковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1  по  Республике  Бурятия  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  18 марта 2009 года по делу № А10-3956/2008 по заявлению Общества  с  ограниченной ответственностью «Кседи» о  признании  недействительным  решения  №  96  от 30 сентября 2008 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1  по  Республике  Бурятия (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1  по  Республике  Бурятия: Скворцова Л.М. – представитель (доверенность от 28.01.2009г № 54), Соктоева С.Б. – представитель (доверенность от 09.06.2009г. б/н);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кседи» (далее – ООО «Кседи», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   о признании недействительными  решения № 96 от 30 сентября 2008 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде взыскания   штрафа в размере 20 745 рублей за неуплату налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 254 525 рублей  и  пени в сумме 158 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  18 марта 2009 года заявленные требования полностью удовлетворены. Как следует из судебного акта основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части послужил вывод суда о том, что решение не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ  и  налоговая  инспекция  не  доказала, что документы Общества по приобретению леса содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней  налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что путем  исследования подлинников первичных документов Общества по поставкам лесопродукции и расчетам за данные поставки (закупочных актов, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи),  представленным органом МВД, где  они находились  на момент налоговой проверки, допроса продавцов-физических лиц  указанной в документах продукции, отрицавших  факт взаимоотношений в ООО «Кседи»  в спорный период, и, получив сведения о смерти одного из  продавцов Чернакова Д.А. до даты, указанной в документе о продаже им леса Обществу,  налоговый орган  исключил  расходы Общества по приобретению леса  у 14 физических лиц: в сумме 29 330 рублей в 2005 году, в сумме 2 732 260 рублей  в 2006 году, в сумме 2 439 800 рублей в 2007 году, - из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как недобросовестно заявленные. Исключение указанных сумм расходов повлекло начисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 248 333 рублей, пени в сумме 158 127 рублей, штрафа в сумме 20 688 рублей.   Подтверждением  законности решения являются  протоколы допросов и письменные пояснения указанных в акте проверки продавцов,  которые также были допрошены в суде в качестве свидетелей, письмо ЗАГСа о смерти Чернакова Д.А. и подтверждение заявителем факта взаимоотношений  с указанными в акте и решении налогового органа продавцами   в  дополнении к исковому заявлению от 15.01.2009г. Копиями первичных бухгалтерских и учетных документов   по поставкам Обществу  лесопродукции  налоговый орган не располагает, считает, что предоставить суду документы, подтверждающие свои расходы по приобретению леса обязан заявитель, который,  получив документы  из МВД РБ, не обеспечил их сохранность, уклонялся от их представления суду, что также свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Заявитель  ООО «Кседи» о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 13878558), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители налогового органа  доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что первичные бухгалтерские и учетные документы были возвращены Обществу из МВД РБ уже  после того, как налоговой инспекцией было вынесено решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решений № 65 от 12 мая 2008 года и № 68 от 20 мая 2008 года  главный государственный налоговый инспектор  Соктоева С.Б., старший государственный налоговый инспектор Калашникова Ю.А. и  главный государственный налоговый инспектор  Мануйлов А.Д.  провели выездную налоговую проверку  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты Обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01 января 2005 года  по 31 декабря 2007 года, на период истребования документов у контрагентов Общества проверка приостанавливалась. По результатам  проверки  был составлен акт № 93 от 05 сентября 2008 года, который в этот же день был вручен заявителю.

30 сентября 2008 года заместитель начальника налоговой инспекции  Цыбикдоржиев В.Ч.  рассмотрел в присутствии директора ООО «Кседи» Ивановой Н.В. и представителя Авериной Н.М.  материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля,  принял решение № 96 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым в том числе привлек Общество, уменьшив налоговую санкцию в  12 раз,   к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа  в размере 20 745 рублей, в том числе за 2006 года   в размере  10 929 рублей (2959,92руб. + 7969,08руб.),  за  2007 год в  размере  9 816 рублей (2658,5руб. + 7157,5руб);  исчислил и предложил уплатить  недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 248 333 рублей и пени за период с 28 марта 2006 года по 30 сентября 2008 года  в сумме 158 127 рублей.

Не согласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что  неуплата (неполная уплата) Обществом налога на прибыль  явилась следствием завышения в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходов, связанных с производством и реализацией (покупной стоимости леса):

в 2005 году в размере   29 330 рублей в результате неподтверждения приобретения  леса у Гизаттулина М.Х.  по закупочному акту б/н  в октябре 2005 года в количестве 29,33 куб.м и лесобилету № 303 от 10.12.2004г;

в 2006 году в размере 2 732 260 рублей  в результате неподтверждения приобретения леса у Велейтенко Т.А. на сумму 418728 рублей  по закупочному акту б/н в декабре 2006 года в количестве 527,41куб.м и лесобилету № 116 от 29.06.2006г.;

у Майер В.Э. на сумму 423768 рублей   по закупочному акту б/н в декабре 2006 года в количестве 527,71куб.м и лесобилету № 113 от 29.06.2006г.;

у Белькова В.А. на сумму 369110 рублей по закупочному акту б/н в декабре 2006 года в количестве 527,30куб.м и лесобилету № 107 от 29.06.2006г.;

у Мешковой Н.Ф. на сумму 418160 рублей по закупочному акту б/н в декабре 2006 года в количестве 522,30куб.м и лесобилету № 99 от 05.06.2006г.;

у Гизатуллина М.Х. на сумму 67 820 рублей по закупочному акту б/н в ноябре 2006 года  в количестве 67,82куб.м и лесобилету № 98 от 31.10.2006г.;

у Шитина А.Л.  на сумму 227800 рублей по закупочному акту б/н в ноябре 2006 года  в количестве 227,8куб.м и лесобилету № 156 от 28.10.2006г.;

у Чернакова Л.А. на сумму 436455 рублей по закупочному акту б/н в ноябре 2006 года в количестве 671,47куб.м и лесобилету №272 от 27.11.2006г.;

у  Вылковой С.Н. на сумму 370419 рублей по закупочному акту б/н в декабре 2006 года в количестве 529,17куб.м и лесобилету № 81 от 05.06.2006г.;

в 2007 году в размере 2 439 800 рублей в результате  неподтверждения  приобретения леса у  Намжиловой К.А. на сумму 540774 рубля по закупочному акту б/н в октябре 2007 года  в количестве 831,96куб.м и лесобилету № 327 от 22.12.2006г.;

у Сахияновой А.О. на сумму 540770 рублей по закупочному акту б/н в декабре 2007 года  в количестве 831,96куб.м и лесобилету № 327;

у Труфановой В.И. на сумму 345917 рублей по закупочному акту б/н в декабре 2007 года  в количестве 532,18куб.м и лесобилету № 235;

у Полякова Г.Е. на сумму 343752 рубля  по закупочному акту б/н в октябре 2007 года  в количестве 528,85куб.м и лесобилету № 318;

у Бурмакиной С.Л. на сумму 127848 рублей по закупочному акту б/н в октябре 2007 года  в количестве 196,69куб.м и лесобилету № 318.;

у Бакирова А.А. на сумму 540735 рублей по закупочному акту б/н в декабре 2007 года  в количестве 831,9куб.м и лесобилету № 326;

а также завышением расходов  вследствие необоснованного включения   в нарушение пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса РФ в расходы, уменьшающие  сумму доходов: в 2005 году штрафа за задержку вагонов в размере 11 600 рублей  по счету-фактуре № 00000031 от 31 мая 2005 года ООО «Транстэк», а 2007 году штраф за задержку вагонов в размере 14200 рублей по счету-фактуре № 0000522 от 31.95.2007 ООО «Транстэк».

Заявителем доводы о несогласии с решением налогового органа в части исключения из состава произведенных  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и 2007 год  штрафы за простой вагонов не приведены, однако  исходя их заявленных требований решение  Обществом обжаловано также и в указанной части.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Кседи» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ  установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией,  в частности  расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами  1,  4 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды»  разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений части 1  статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом  положений Налогового кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ   обязанность доказывания