Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А10-3956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствия оспариваемого решения налогового органа закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, то есть размера завышения расходов, связанных с производством и реализацией,  и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, на основании которых эти расходы налоговый орган считает неподтвержденными, лежит на налоговом органе.

Налоговая инспекция в решении указала, что считает  расходы по уплате штрафов экономически неоправданными и документально неподтвержденными. Этот вывод налогового органа  противоречит  законодательству и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество уплатило штраф за задержку вагонов   на основании счета-фактуры  № 00000031 от 31 мая 2005 года ООО «Транстэк» в сумме 11 600 рублей и на основании  счета-фактуры № 0000522 от 31.95.2007 ОАО «Управление Карьер «Татарский ключ» (а не ООО Транстэк» как указано в оспариваемом решении) в сумме 14200 рублей в связи с оказанием   ООО «Транстэк» и ОАО «Управление Карьер «Татарский ключ»  заявителю   услуг по подаче и уборке вагонов. Указанные счета-фактуры как документы первичного бухгалтерского учета содержат все обязательные реквизиты, налоговый орган не ставит под сомнение, что они подписаны уполномоченными должностными лицами, а включение при определении  налоговой базы по налогу на прибыль  в расходы  признанных должником  штрафов предусмотрено  подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Соглано пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из  указанных положений статьи 101 Налогового кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств следует, что должностное лицо, рассматривающее  материалы налоговой проверки,   и принимающее по её  результатам решение непосредственно  и  полно  исследует все эти материалы.

В материалах выездной налоговой проверки  ООО «Кседи» на момент рассмотрения их заместителем руководителя инспекции отсутствовали указанные в решении закупочные акты и лесобилеты   физических лиц:  Труфановой В. И., Мешкова Н. Ф., Вылковой С. Н., Велейтенко Т. А., Майер В. Э., Бурмакина С. Л., Сахияновой А. О., Намжиловой Ж. А., Шитина А. Л., Гизатуллина М.Х.,  Белькова В.А., Чернакова Л.А.,  Бакирова А.А.,  Полякова Г.Е., - при  опросе указанных лиц  закупочные акты и лесобилеты им не предъявлялись;  отсутствовали выписки из бухгалтерских проводок  по  операциям с указанными лицами, а в Приложении № 6 к акту проверки  не было указано наименование граф приведенной в нём таблицы.   Таким образом,   заместитель Руководителя налогового органа на отсутствующих доказательствах  сделал вывод о  неполной уплате Обществом налога на прибыль  в результате  не подтверждения реальности операций на приобретение леса, оприходования леса  без первичных оправдательных документов, поставщики которого с указанными в закупочных актах ИНН либо не существуют, либо отрицают факт взаимоотношений с ООО «Кседи».

Не были представлены копии названных документов и при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции Соктоева С.Б. пояснила, что все указанные в спорных  закупочных актах лица были в ходе проверки установлены и опрошены,  и также было установлено, что  Чернаков Д.А. умер в ноябре 2004 года.  В ходе проверки  в МВД РБ были запрошены подлинники изъятых у Общества первичных  бухгалтерских документов, копии с которых  в ходе проверки не сняли, в связи с недостаточностью времени (документы были представлены на два дня), а только выписали реквизиты документов,  на основании которых  Общество учитывало свои расходы и  размеры  расходов по каждому документу, и в поручениях об истребовании документов (информации) у  физических лиц  делались ссылки на эти документы.

Однако в представленных налоговым органом  в дело поручениях  об истребовании документов (информации)  имеется ссылка только на договоры купли-продажи, лесорубочные билеты и накладные,  по которым они выданы, и указано количество заготовленного  по лесорубочному билету пиловочника.

В суд первой инстанции в подтверждение обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, налоговая инспекция представила протоколы допросов, письменные пояснения продавцов леса – физических лиц, указанных в акте выездной налоговой  проверки, а также по ходатайству налоговой инспекции в суде первой  инстанции были допрошены в качестве свидетелей Труфанова В. И., Мешкова Н. Ф., Вылкова С. Н., Велентеенко Т. А., Майер В. Э., Бурмакина С. Л., Сахиянова А. О., Намжилова Ж. А., Шитин А. Л., которые факт реализации леса ООО «Кседи» отрицали, при этом Намжилова Ж.А. пояснила, что при допросе ей показывали заключенный от её имени договор купли-продажи и  закупочный акт. Однако эти показания Намжиловой  Ж.А. опровергаются поручением № 1305 от 20 июня 2008 года об истребовании документов, которое было направлено в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Бурятия  без приложения к нему каких либо документов. Все остальные свидетели пояснили, что во время допроса в налоговой инспекции никакие документы им для ознакомления не предъявляли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие в материалах дела  закупочных актов, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи, платежных документов,  сведения в которых как указывает в своем решении налоговый орган являются документально не подтвержденными и экономически не оправданными, не позволило суду первой инстанции и не позволяет суду апелляционной инстанции непосредственно исследовать их, в том числе предъявить в ходе допроса лицам, от имени которых они исполнены,  и оценить их  на предмет достоверности содержащихся в них сведений.  Кроме того, налоговая инспекция не проводила мероприятия по истребованию данных о лесорубочных билетах, выписанных лесничествами, и по проверки подлинности подписей лиц на закупочных актах.

Из материалов дела  и  дополнения к исковому заявлению от 15.01.2009г. исх.  .№.56   действительно следует, что Общество не отрицает факт взаимоотношений с указанными выше продавцами, однако это обстоятельство не освобождает налоговый орган от доказывания, что  учтенные Обществом  расходы, по документам, выполненным от имени указанных лиц,  являются экономически не оправданными.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одних только показаний физических лиц, отрицающих факт продажи леса ООО «Кседи», при отсутствии возможности проверить  и сопоставить  их показания  с документами первичного бухгалтерского учета,  недостаточно для  подтверждения законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что положенные в основу  решения № 96 от 30 сентября 2008 года документы о расходах Общества содержали недостоверные данные.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не подтвердило расходы по причине неисполнения обязанности по представлению суду документов о расходах, подлежит отклонению. Из акта проверки следует, что спорные документы о расходах Общества были предметом налоговой проверки, и с учетом предложений по её результатам  подлежали приобщению к акту проверки, как доказательства нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. Поэтому обязанность по представлению документов в обоснование обстоятельств, изложенных в решении, процессуальный закон возлагает на налоговую инспекцию.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 года по делу № А10-3956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

                                                                                                                      Г.Г. Ячменёв