Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А78-5033/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-5033/2008

"22" июня 2009 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   22 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009г. по делу №А78-5033/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Аркадьевича к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю  о признании недействительным решения налогового органа №14-14/р-18 от 27.06.2008г. (суд первой инстанции С.М. Сизикова) ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каспрук Л.В. (доверенность от 06.11.2008г.);

            от ответчика:  Ларионов В.П. (доверенность от 20.01.2009г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №14-14/р-18 от 27.06.2008 года.

Решением от 27 февраля 2009 года суд частично удовлетворил заявленные  требования, в обоснование указав, что обжалуемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций следует признать недействительным, т.к. представленными налогоплательщиком документами, подтверждаются заявленные суммы расходов. Регистрация поставщиков в качестве индивидуальных предпринимателей подтверждена свидетельствами о регистрации и выписками из Единого реестра государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Ошибки в счетах-фактурах в ИНН предпринимателей - продавцов не могут являться доказательством отсутствия затрат у предпринимателя - покупателя. Аналогичная позиция и в отношении отсутствия доказательств регистрации контрольно-кассовых машин продавцами товара. Копии лесобилетов заверены лесхозами (подпись, печать) и сомнения не вызывают.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления налога на доходы физических лиц в размере 326 813,0 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 81 365,05 руб., единого социального налога за 2005 год, пени в размере 12 829,95 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 5 028,20 руб., принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные ИНН поставщиков, которые согласно встречным проверкам данным лицам не присваивались Формальное выполнение условий для применения сумм расходов не влечет автоматически подтверждения права на применение данных расходов. Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о перемещении товара от контрагентов к предпринимателю Михалеву. Отсутствие товарно-транспортных накладных формы 1-Т, а также факт недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, влечет обоснованное непринятие налоговым органом расходов в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что документы представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, поставщики в установленном порядке не зарегистрированы, ККТ также не зарегистрированы, не представлены документы, в том числе ТТН, подтверждающие схему поставки товара. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять в этой часть новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что расходы предпринимателя подтверждаются представленными документами. Представил оригиналы документов, которые в материалах дела имеются в копиях. Иных документов представить не может. Не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения № 13 от 10.04.2008 года Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михалёва Сергея Аркадьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 14-14а-19 от 04.06.2008 года.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2008 №14-14/р-18 года, которым предприниматель в том числе, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в размере 32681,30 руб., штрафа по ЕСН в размере 5028,20 руб., а также доначислены налог на доходы физических лиц за 2005г. в размере 326813 руб., пени по НДФЛ в размере 81365,05 руб., единый социальный налог за 2005г. в размере 50282 руб., пени по ЕСН в размере 12829,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419, установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В пункте 9 указанного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ Михалев С.А. как  индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

В обоснование заявленной суммы расходов, произведенных на закуп леса у индивидуальных предпринимателей: Кузьмина А.Ф, Даниловича В.С., Гендуновой Ц.Т., Данилова Р.Г., Никитина Н.И., Субботина Ю.В., Латышева А.А., Трофимова Н.Ю., Жаргалова Ж.Б., Лапердина А.А., предпринимателем Михалёвым С.А. представлены документы: счета-фактуры, копии свидетельств о регистрации индивидуальных предпринимателей, подлинные чеки контрольно-кассовых машин и копии лесобилетов, заверенных подписями и печатями лесхозов.

Налоговый орган, отказывая в принятии заявленной суммы расходов, указал, что ИНН указанным предпринимателям не присваивался, данные о регистрации контрольно-кассовых машин на территории Забайкальского края отсутствуют, выписка лесобилетов этим предпринимателям не подтверждается, не представлены ТТН.

Суд первой инстанции с доводами налогового органа, изложенными в  оспариваемом решении, согласился в части не принятых затрат при приобретении леса у Субботина Ю.В. на сумму 354400 руб. и Жаргалова Ж.Б. на сумму 337.100 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства регистрации названных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. В остальной части заявленные требования удовлетворил, указав, что регистрация поставщиков в качестве индивидуальных предпринимателей подтверждена свидетельствами о регистрации и выписками из Единого реестра государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, ошибки в счетах-фактурах в ИНН предпринимателей - продавцов не могут являться доказательством отсутствия затрат у предпринимателя – покупателя, копии лесобилетов заверены лесхозами (подпись, печать) и сомнения не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

 Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в документах (счетах-фактурах, чеках контрольно-кассовой техники, квитанциях к приходным кассовым ордерам), представленных по поставщику Данилович B.C. номер ИНН – 753600482157, по Гендуновой Ц.Т. ИНН – 753600185363, по Данилову Р.Г. ИНН-753600356236, по Никитину Н.И. ИНН – 753600126114, по Латышеву ИHH – 753600356236 и ИНН – 753600020563, ИHH – 753600457424, по Трофимову Н.Ю. ИНН – 753600268754, ИНН – 753600254478, по Лапердину А.А. ИНН - 753600649537.

По запросам налогового органа от соответствующих инспекций поступила информация, что указанные ИНН названным предпринимателям не присваивались.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

 Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит вменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Оригиналы свидетельств о государственной регистрации названных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не представлено.

Представленные выписки из ЕГРИП не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что в них указан другой ИНН, в счетах-фактурах указаны только инициалы поставщиков, нельзя достоверно соотнести указанных поставщиков с представленными выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, также не совпадают номера ОГРН, указанные на оттисках печати, и номера ОГРН в выписках из ЕГРИП, в частности по ИП Лапердину А.А., ИП Жаргаловой Ж.Б.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, что поставщики зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Чеки № 1748657 Кузьмин А.Ф., № 4781843 Данилович B.C., № 1744675 Гендунова Ц.Т., № 7212138 Данилов Р.Г., №№ 7541295, 32658161, 6113549, Латышев А.А., № 4259617 Трофимов Н.Ю., № 3946725 Лапердин А.А. представленные в качестве доказательства оплаты, не могут быть приняты, поскольку контрольно-кассовая техника продавца, данные о которой указаны в чеках, не зарегистрированы в установленном законом порядке (ответ УФНС по Забайкальскому краю. (№ 2.20-37/2/6709@ от 18.04.2008 г.).

Доказательств, что данные ККТ были зарегистрированы в установленном порядке, также не представлено.

В целях выяснения вопроса о заготовителях реализованной предпринимателем на экспорт лесопродукции, достоверности представленных лесорубочных билетов, инспекцией были сделаны запросы в соответствующие лесхозы.

Согласно ответам Территориального органа Управлении лесами в Читинской области (Карымский отдел, Акшинский отдел) указанные в запросе лесорубочные билеты на названных предпринимателей Карымским и Акшинским лесхозами и не выписывались.

С целью устранения противоречий, содержащихся в представленных предпринимателем копиях лесобилетов и ответов лесхозов, судом апелляционной инстанции в подтверждение реальности выданных лесобилетов предлагалось представить протоколы лесных аукционов, документы о внесении