Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А78-678/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 № 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28. 12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 № 631-0 указал, что по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации, представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений -процедуры периодического таможенного декларирования.

Из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в постановлении от 8 июля 2008 года № 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации являются оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Утверждение представителя таможенного органа о том, что в данном случае в соответствии с п.7.1. Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, суд полагает лишенным основания, поскольку приведенный пункт был введен Постановлением Правительства от 10.03.2009 № 220, следовательно, в соответствии со ст.4 ТК РФ не применяется к возникшим ранее правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что у них нет разногласий по суммам, уплаченным ООО «Вертикаль» при подаче как ВПД так и ППД за 2006-2008 годы.

Увеличение размера таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций обусловлено тем, что в разделе 47 грузовых таможенных деклараций общество изменило основу начисления (10), т.е. увеличило таможенную стоимость товара, что соответственно привело к увеличению размера таможенных сборов, исчисленных в соответствии с п.1. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 № 863.

Согласно п. 4 ст. 138 ТК РФ во временной таможенной декларации допускается заявление  сведений  исходя  из намерений  о вывозе  ориентировочного  количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Пунктом.6 ст. 138 ТК РФ предусмотрено, что вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

При подаче временных таможенных деклараций общество воспользовалось данным правом, заявив в них условную таможенную стоимость товара, уплатив, исходя из условной стоимости товара, таможенные сборы. При подаче ППД общество указало действительную стоимость экспортируемого товара, рассчитав по ней таможенные сборы в соответствии со ставками установленным п.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863.

Таким образом, общество при поставке в КНР лесоматериалов при подаче ППД оплатило таможенные сборы исходя из окончательно заявленной им таможенной стоимости товара, в 2007 году в сумме 112500 рублей и в 2008 в сумме 14000 рублей. Вследствие чего, с учётом уплаченных при подаче ВПД таможенных сборов, произошла их переплата в 2007 году в сумме 61500 рублей (112500 – 51000) и в 2008 году в сумме 8500 рублей (14000-5500).

Следовательно, с учётом вышеприведенных норм закона, зачёту в счёт будущих платежей подлежат таможенные сборы, уплаченные обществом в 2007 году в сумме 61500 рублей и в 2008 в сумме 5500 рублей.

Довод представителя общества о том, что таможенные сборы должны исчисляться исходя из первоначально заявленной в ВПД условной стоимости товара, не основаны на законе, поскольку из п.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 следует, что таможенные сборы рассчитываются исходя из таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Заявителем при обращении в суд была оплачена по платежному поручению от 09.02.2009 №8 государственная пошлина в размере 12 000 руб., тогда как в рамках настоящего дела обжаловались три самостоятельных действия таможенного органа.

Следовательно, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ оплате подлежало по 2 000 руб. за рассмотрение каждого требования. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю, с Читинской таможни в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. в пользу заявителя.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В соответствии с п. 31 ст. 11 ТК РФ таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Согласно п. 1 ст. 318 ТК РФ таможенные сборы относятся к таможенным платежам.

Согласно ст. 63.1.ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы в соответствии с ТК РФ.

Ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 357.1. ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 357 и п. 1 ст. 357.1. ТК РФ установлено, что таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

По мнению таможенного органа судом сделан неверный вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации.

В решении Арбитражного суда Читинской области от 22.04.2009 года не содержится правового основания, установленного законодательством РФ или таможенным законодательством РФ, для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных сборов.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Читинской области от 22.04.2009 года, с Читинской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. При этом в мотивировочной части решения содержится ссылка на статью 110 АПК РФ.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды. Согласно пп.1 п.1 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ установлено, что организации являются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой НК РФ «Государственная пошлина».

Буквальное толкование пп.1 п.1 ст. 333.37, нп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае принятия судебного акта не в пользу государственного органа - ответчика, государственный орган является плательщиком государственной пошлины лишь в случае, если истец освобожден от её уплаты.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что не обязан уплачивать таможенные сборы как при подаче ВПД, так ППД.

Кроме того, представитель общества заявил в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ несогласие с решением суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, сославшись на то обстоятельство, что по мнению представителя общества, суд первой инстанции ошибочно применил п. 6 ст. 138 ТК РФ, в то время как должен был применить п.2 ст. 357 ТК РФ, которым указано, что если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство не предоставляет таможенному органу право, оставлять без рассмотрения заявления декларантов и иных участников таможенных правоотношений, поскольку законом установлено право таможенного органа в удовлетворении такого заявления, либо отказа в его удовлетворении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил действия таможенного органа как незаконными.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых

с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным