Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А19-25629/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-25629/06

«25» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу А19-25629/06 по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича налоговых санкций в размере  542 230,07 руб.

(суд первой инстанции судья Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Печкин А. А. - представитель по доверенности от 03.06.2009 г.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о  взыскании  с  индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича (далее предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 542 230,07 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Букия Э. М., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что при рассмотрении дела в суде, налоговый орган не представил доказательств наличия задолженности по налогам и сборам. Также предприниматель указывает, что в отношении него фактически не проходила выездная налоговая проверка, а все данные налогового органа были в полном объеме основаны на материалах, полученных от органов внутренних дел.

Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт № 05-05/42 от 25.05.2006 г., по результатам рассмотрения которого  налоговым органом принято решение № 05-12/49 от 23.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 542 230,07 руб. Также указанным решением предпринимателю было предложено уплатить налоги в сумме 372 975,24 рублей и  пени в размере  82 299,93 рублей.

Далее в адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование №12315 об уплате взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждается правомерность начисления налоговых санкций.

В этой части суд апелляционный инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (статья 346.28. НК РФ).

Статьей  346.29. НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы используется физический показатель, который определяется как площадь торгового зала и базовая доходность в месяц в размере 1200 рублей в 2003 и 2004 гг., 1800 рублей в 2005 году.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен в действие Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. № 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Букия Э. М. в течение 2003 г. - 2005 г. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 347, магазин «Петр I» на основании заключенных договоров с ООО «Тантьема» от 01.08.2003г., №б/н от 01.08.2005 г. Из договоров следует, что предприниматель арендовал магазин общей площадью 126,3 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 53,6 кв.м.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления Букия розничной торговли в магазине  с торговой площадью 53,6 кв.м, суд принял за основу материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, поступившие в адрес налогового органа от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области, а именно: акт проверки № 9 от 26 мая 2005 года, протоколы осмотра места происшествия  от 16 и 25 мая 2005г., протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2005г.,  договор аренды нежилого помещения от 1 августа 2003г., приложение № 1 к протоколу осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 347, магазин Петр I, объяснение Долгих Е.Н. от 16 мая 2005 года, объяснение Антипиной Т.Ю., объяснение Парфентьевой Т.Н. от 19 мая 2005г., технический паспорт на здание по адресу ул. Лермонтова 347, объяснение Букия Э.М. от 24.05.05г,  акт проверочной закупки от 25 мая 2005 г., обвинительное заключения по обвинению Букия Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ от 27.02.2008 г.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств материалы, полученные от правоохранительных органов. Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным. Учитывая, что по уголовному делу в отношении Букия Э. М. состоялось постановление Свердловского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 29.10.2008 г., вступившие в законную силу. Из постановления следует, что Букия Э. М. не оспаривал правомерность начисления налогов, в полном объеме признал свою вину и просил суд прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что предприниматель Букия Э.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 53,6 кв. м, в связи  с чем на основании  п.4, 6 ст.1 Закона Иркутской области от 27 ноября 2002г. № 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности",  ст. 346.26 НК РФ обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход начиная с третьего квартала 2003 года по 31.12.2005 г.

В результате  налогоплательщиком не представлены декларации, не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход ЕНВД за 2003-2005 года на момент проведения проверки в следующем размере:

за 2003 год в сумме 48 240 рублей, в том числе: за 3 квартал в сумме 19296 рублей, за 4 квартал в сумме 28944 рублей;

за 2004 год в сумме 131 174,20 рублей, в том числе: за 1 квартал 32793,55 рублей, за 2 квартал 32 793,55 рублей, за 3 квартал 32 793,55 рублей, за 4 квартал 32 793,55 рублей;

за 2005 год в сумме 191725,04 рублей, в том числе: за 1 квартал 47931,26 рублей, за 2 квартал 47931,26 рублей, за 3 квартал 47931,26 рублей, за 4 квартал 47931,26 рублей.

Налоговым органом расчет единого налога на вмененный доход произведен в соответствии с требованиями Закона Иркутской области от 27 ноября 2002г. № 60-ОЗ и главой 26.3. Налогового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик не представлял возражения относительно правильности расчета налогов.

При проверке правильности исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции за 2003 год налоговым органом установлено нарушение Положения «О целевом сборе на содержание милиции г. Иркутска» от 30.06.1992 г. №70/17, Решения Городской Думы от 29.04.2002 г. № 217-17 гД(3), в результате которого  налогоплательщиком не исчислен целевой сбор на содержание милиции за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003 г. в сумме 36 руб. Налоговая декларация по целевому сбору на содержание милиции за 2003 год в установленные сроки в инспекцию не представлена. Оплата сбора в установленные законодательством сроки не произведена.

Также налоговый орган установил, что в соответствии с п. 3 статьи 28 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предприниматель не уплатил минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии  за 2005 год в сумме 1200 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно квалифицировал действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ    и произвел начисление налоговых санкций в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы в т.ч.:

- единого налога на вмененный доход за 2003г. в размере 9 648 рублей (48 240 руб.*20%), в т.ч.: за 3 квартал - 3 859,20 рублей за 4 квартал - 5 788,80 руб.;

- единого налога на вмененный доход за 2004г. в размере 26 234,84руб. (131 174,20 руб.*20%), в том числе: за 1 квартал - 6 558,71 руб., за 2 квартал - 6 558,71 руб., за 3 квартал - 6 558,71 руб., за 4 квартал - 6 558,71 руб.;

- единого налога на вмененный доход за 2005г. в размере 38 345 рублей (191 725,04 руб.*20%), из них: за 1 квартал - 9 586,25 рублей, за 2 квартал - 9 586,25 рублей, за 3 квартал - 9 586,25 рублей, за 4 квартал - 9 586,25 рублей;

- целевого сбора на содержание милиции за 2003г. в виде штрафа в размере 7,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32. НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. В нарушение указанной нормы предпринимателем не представлены декларации по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей

В соответствии с пунктом  2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В связи с непредставлением деклараций по единому налогу на вмененный доход в установленный законом срок налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и начислил налоговые санкции:

- за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2003г. в виде штрафа в размере 126 388,80 руб., в т.ч.: за 3 квартал - 54 028, 80 руб., за 4 квартал - 72 360 рублей;

- за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 232 834,18 руб., в т.ч.: за 1 квартал – 72 145,80 руб., за 2 квартал – 62 307,74 рублей; за 3 квартал – 55 749,03 руб., за 4 квартал – 42 631,61рублей;

- за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 112 638,45 руб., в т.ч.: за 1 квартал - 47 931,26 руб., за 2 квартал - 33 551,88 руб., за 3 квартал - 19 172,50 руб., за 4 квартал - 11 982,81 рублей.

Также налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции за 2003 г. в виде штрафа в размере 79,20 рублей.

Так как предприниматель помимо розничной торговли по свидетельству о  регистрации имеет право осуществлять и иные виды деятельности, не подпадающие