Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А19-25629/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

под уплату единого налога на вмененный доход, налогоплательщик обязан предоставлять декларации по налогам, подлежащим уплате по общей системе  налогообложения. В связи с не предоставлением налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой деклараций по прочим видам деятельности, указанным в свидетельстве, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ:

-  за непредставление деклараций по налогу на доходы с физических лиц за 2003-2005гг. в виде штрафа в размере 300 руб., в т.ч: за 2003г.-100 руб., за 2004г. – 100 руб.,за 2005г. - 100руб.;

- за непредставление налогоплательщиком  деклараций по единому социальному налогу за 2003-2005гг. в виде штрафа в размере 300 руб., в т.ч: за 2003г. – 100 руб., за 2004г. – 100 руб., за 2005г. – 100 руб.;

- за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005гг. в виде штрафа в размере 1 200 руб., в т.ч: за 2003г. – 400 руб., за 2004г. – 400 руб., за 2005г. – 400 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и просил суд уменьшить размер налоговых санкций, в связи с несоразмерностью налоговых санкций, наличием несовершеннолетних детей, уплаты сумм начисленных налогов.

Представитель указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него не было возможности заявить данное ходатайство в связи с тем, что производство по делу было возобновлено определением от 18.11.2008 г. и назначено к рассмотрению на 18.12.2008 г. В определении суда не содержалось указание на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, а также документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд рассмотрел дело и вынес решение фактически в одно судебное заседание, предприниматель узнал о состоявшемся решении только в период возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер налоговых санкций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией  Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос о  наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Также суд считает обоснованным довод заявителя жалобы, что при вынесении решения у него не было возможности предоставить документы в обоснование своих доводов, так как суд рассмотрел дело в одно судебное заседание после его возобновления.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы (свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей), а также, учитывая несоразмерность примененных налоговых санкций (сумма налоговых санкции по некоторым периодам в несколько раз превышает сумму начисленного налога), а также совершение налогового правонарушения впервые, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции по п. 2 статьи 119 НК РФ в части начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход в десять раз, а именно:

за 2003 год с 126 388, 80 руб. до 12 639 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года с 54 028,80 руб. до 5403 руб., за 4 квартал 2003 года с 72 360 руб. до 7 236 руб.;

за 2004 год с 232 834, 18 руб. до 23 285 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года с 72 145,80 руб. до 7 215 руб., за 2 квартал 2004 года с 62 307, 74 руб. до 6 231 руб., за 3 квартал 2004 года с 55 749, 03 руб. до 5 575 руб., за 4 квартал 2004 года с 42 631, 61 руб. до 4 264 руб.

за 2005 год с 112 638, 45 руб. до 11 264 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года с 47 931, 26 руб. до 4 794 руб., за 2 квартал 2005 года с 33 551, 88 руб. до 3 356 руб., за 3 квартал 2005 года с 19 172, 50 руб. до 1 918 руб., за 4 квартал 2005 года с 11 982, 81 руб. до 1199 руб.

По пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов суд считает возможным уменьшить налоговые санкции в пять раз до 14 847 рублей, в том числе:

за 2003 год с 9 648 руб. до 1929 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года с 3 859, 20 руб. до 771,84 руб., за 4 квартал 2003 года с 5 788,80 руб. до 1157,70 руб.;

за 2004 год с 26 234, 84 руб. до 5 246,96 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1 311,70 руб., за 2 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1311,74 руб., за 3 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1311,74 руб., за 4 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1311,74 руб.

за 2005 год с 38 345 руб. до 7 669 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917, 25 руб., за 2 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917,25 руб., за 3 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917,25 руб., за 4 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917,25 руб.

Всего с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований налогового органа о взыскания штрафных санкций в сумме 63914 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-25629/06, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-25629/06 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича, проживающего по адресу: Иркутская область, Иркутский район, город Иркутск, улица Игошина, 2-5; ИНН: 381201001069 налоговые санкции в размере 63914 руб. 20 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2417 руб. 42 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. В. Ткаченко