Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А78-5865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Письмом от 24 июня 2008 года № 15-17/1862-343 (т. 1, л.д. 101-102) Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» с просьбой обеспечить выбор земельного участка и после процедуры выбора предоставить акт выбора земельного участка с приложением утвержденного проекта границ земельного участка.

Как следует из отзыва Департамента от 4 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 2-3), и не оспаривается предпринимателем, копия названного письма была направлена и в адрес предпринимателя.

Аналогичным образом Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области поступил и с соответствующим заявлением предпринимателя Елохиной Л.О. от 5 июня 2008 года.

В ответ на данные обращения Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» письмом от 28 октября 2008 года № 5333 (т. 1, л.д. 29 и 81) уведомил Департамент о том, что в связи с судебным разбирательством каких-либо действий по заявлению предпринимателя им не принято. Одновременно Департаменту были возвращены заявления предпринимателей Еремеева В.Ю. и Елохиной Л.О. для принятия дальнейшего решения.

Аналогичное письмо было направлено и в адрес предпринимателя.

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Поскольку в рассматриваемом случае на один и тот же земельный участок имелось две заявки – предпринимателя Еремеева В.Ю. и предпринимателя Елохиной Л.О., - Департамент письмами от 29 декабря 2008 года № 02-19/1865-3113 (т. 1, л.д. 111 и 152) и № 02-19/1864-3113 (т. 1, л.д. 110) уведомил названных предпринимателей о том, что их заявления о выборе земельного участка рассмотрены, но в связи с наличием второй заявки спорный земельный участок будет предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта на торгах.

Письмо от 29 декабря 2008 года № 02-19/1865-3113 получено представителем предпринимателя Еремеевой Г.Г., о чем свидетельствует ее собственноручная расписка в получении от 29 декабря 2008 года.

31 декабря 2008 года Департамент направил начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» письмо № 02-12/1963-3113 (т. 1, л.д. 109 и 153) с просьбой указать вид разрешенного использования спорного земельного участка и перечень объектов, которые могут быть возведены на этом земельном участке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом не было допущено бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления предпринимателя от 3 июня 2008 года и принятия решения о согласовании места размещения магазина и утверждения акта выбора спорного земельного участка. Действия Департамента соответствуют требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление от 25 сентября 2007 года предпринимателем подавалось не в Департамент, а в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на Департамент согласовать место размещения магазина и утвердить акт выбора земельного участка именно по этому заявлению у суда не имеется.

Более того, при наличии двух заявок на спорный земельный участок он может быть предоставлен в аренду без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов. Процедура предоставления этого участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в рассматриваемом случае не применима.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований предпринимателя к Администрации, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года по делу № А78-6621/2007-С2-20/332 (т. 1, л.д. 13-16), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 17-19, 34-36), договор аренды земельного участка от 25 октября 2007 года № 611/07 (т. 1, л.д. 52-56) на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, до того момента, когда договор будет считаться заключенным, он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Незаключенный договор не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав или обязанностей, поскольку такой договор юридически не существует. Соответственно, юридически отсутствуют и действия по заключению такого договора.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о действии данного договора до 1 января 2009 года не привели в данном случае к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений процессуального законодательства.

В частности, после уточнения предпринимателем заявленных требований (т. 1, л.д. 47-48) определением суда первой инстанции от 9 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 63) в качестве второго ответчика была привлечена предприниматель Елохина Л.О., а в качестве третьего лица – Департамент.

После очередного уточнения предпринимателем заявленных требований (т. 1, л.д. 64) в определении суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 97) предприниматель Елохина указана в качестве третьего лица, а в определениях от 19 января 2009 года (т. 1, л.д. 120), от 4 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 140) и от 18 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 149) – в качестве заинтересованного лица.

Во всех названных определениях суда первой инстанции процессуальный статус Департамента определен в качестве третьего лица. Однако после последнего уточнения заявленных предпринимателем требований (т. 2, л.д. 4), часть из которых была обращена к Департаменту, последний приобрел статус заинтересованного лица (второго ответчика по делу).

Согласно части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Такое определение в материалах дела отсутствует.

На основании части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В протоколе судебного заседания от 8-14 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 14-15) не содержится указаний на то, что рассмотрение дела производилось с самого начала.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда первой инстанции процессуальный статус Департамента как ответчика (заинтересованного лица) и предпринимателя Елохиной Л.О. как третьего лица определен правильно; уточненные требования предпринимателя судом первой инстанции рассмотрены как к Департаменту, так и к Администрации; в судебных заседаниях 8 и 14 апреля 2009 года присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле; представитель Департамента была ознакомлена судом первой инстанции с заявлением предпринимателя об уточнении требований от 8 апреля 2009 года, в соответствии с которым часть требований была обращена непосредственно к Департаменту, и не высказала возражений относительно приобщения указанного заявления к материалам дела, а также не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суду апелляционной инстанции предприниматель также пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он настаивал на рассмотрении требований, изложенных в заявлении от 8 апреля 2009 года, подавая которое, он по существу отказался от заявленных им ранее требований (с учетом предыдущих уточнений).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным верное по существу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78-5865/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78-5865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко