Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А19-7010/09-67. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7010/09-67

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу № А19-7010/09-67 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 12-20/09А от 18 марта 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от административного органа - не было,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 12-20/09А от 18 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, срок давности привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отклонил довод Общества о проведении проверки соблюдения законодательства при осуществлении оборота алкогольной продукции неуполномоченным органом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении налоговой инспекцией положений Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.   

Общество указывает, что ответственность за отсутствие документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, общество же привлечено к ответственности за нарушение иных правил розничной продажи по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неверная квалификация правонарушения привела к составлению протокола об административном правонарушении должностным лицом неуполномоченного государственного органа и рассмотрение дела об административном правонарушении государственным органом с превышением полномочий.

Общество указывает на необоснованное непринятие судом довода заявителя о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку, осуществляя мероприятия по контролю, государственный орган проверял наличие в месте продажи документов, подтверждающих соблюдение Обществом установленных законодательством обязательных требований к товарам. Следовательно, распоряжение о проведении проверки должно было быть предъявлено руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а не лицу, работающему по трудовому договору с Обществом.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа полномочий на проведение проверки соблюдения законодательства при осуществлении оборота алкогольной продукции, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» от 24.02.2009 № 154.      

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 50 от 9 октября 2008 года А 167246 и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-товарно-транспортная накладная;

-копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

-копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе, с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров, обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27 февраля 2009 года № 12-53/09 (л.д. 46) должностными лицами инспекции в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут 1 марта 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в торговой точке (буфет, адрес: Ангарский район, 24 км. Савватеевского тракта, база отдыха им. «Героев космонавтов»), принадлежащей Обществу.

В ходе проверки было установлено несоблюдение Обществом обязательных, с учетом профиля и специализации своей деятельности, требований, установленных в государственных стандартах и других нормативных документах, а именно - организация не располагает средствами измерения температурно-влажностного режима, поверенными в установленном порядке, обеспечивающими         качество         и            безопасность товаров при   их хранении и реализации в месте продажи алкогольной продукции: водки «Градус Лед», емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 20.08.2008, производства России, по цене 179 рублей, в количестве 4 бутылок, условия хранения при температуре от -15 до + 30 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; водки «Приз», емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 19.08.2008, производства России, по цене 166 рублей, в количестве 10 бутылок, условия хранения при температуре от -15 до + 30 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; вина полусладкого красного «Мерло», емк. 0,75 л., с содержанием алкоголя 9-11 %, дата розлива 22.11.2006, производства Болгарии, по цене 161,5 рублей, в количестве 5 бутылок, условия хранения при температуре от +5 до + 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; вина полусладкого белого «Шардоне», емк. 0,7 л., с содержанием алкоголя 10-12 %, дата розлива 07.12.2006, производства Болгарии, по цене 191,5 рублей, в количестве 5 бутылок, условия хранения при температуре от +5 до + 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; а также не предъявление на момент проверки сертификатов соответствия; справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (грузовой таможенной декларации) – разделы А,Б; товарно-транспортных накладных на указанную выше алкогольную продукцию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 1 марта 2009 года №12-53/09А (л.д. 11-12, 42-45) и протоколе об административном правонарушении от 6 марта 2009 года № 12-20/09А (л.д. 13, 14, 47-48).

Документы, подтверждающие легальность оборота упомянутой алкогольной продукции, были представлены в административный орган Обществом после проведения проверки, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

18 марта 2009 года начальником инспекции вынесено постановление № 12-20/09А о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10, 49-52).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неуполномоченного государственного органа и рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом с превышением полномочий, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки было также выявлено, что Общество не располагает средствами измерения температурно-влажностного режима, поверенными