Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А19-7010/09-67. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке, обеспечивающими            качество безопасность товаров при их хранении и реализации в месте продажи алкогольной продукции. Нарушение пунктов 5,6,7 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 5,6,7, 12 и 139 Правил продажи правомерно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований, установленных в государственных стандартах и других нормативных документах, а также к тому, чтобы сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились в месте реализации и могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченного должностного лица. Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 6 марта 2009 года № 12-20/09А составлен при надлежащем извещении в присутствии представителя Общества (представителя по доверенности Голубченко А.М. – л.д.71), извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколе об административном правонарушении л.д. 48). Также, определением о принятии дела об административном правонарушении к производству, назначении времени и места рассмотрения дела от 6 марта 2009 года Общество извещено о назначении рассмотрения административного дела на 18 марта 2009 года на 14 часов 00 минут.  Постановление от 18 марта 2009 года № 12-20/09А о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным органом, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 № 1883 «Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 6 марта 2009 года № 12-17/09А и вынесения постановления от 18 марта 2009 года № 12-20/09А о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении административным органом положений Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и невыполнении требований статьи 7 указанного закона в связи с вручением распоряжения о проведении проверки лицу, работающему по трудовому договору с Обществом (буфетчице), а не руководителю или иному должностному лицу Общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абз.1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона дано определение понятия "государственный контроль (надзор)" - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Соответственно, положения Федерального закона №134-ФЗ полежат применению к отношениям, возникающим в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае налоговый орган проводил проверку соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ. Контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), соответственно эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона №134-ФЗ.

Таким образом, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу № А19-7010/09-67, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу №А19-7010/09-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв