Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А19-18909/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, договор от 13.11.2002 является заключенным. Кроме того, истец указал, что факт заключенности договора был установлен арбитражным судом при рассмотрении дела №А19-135710/03.

Стороны и третьи лица-1 и -2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц-1 и -2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представили не смогли приобрести железнодорожные билеты для своевременного прибытия в г.Читу, а также в связи с наличием у истца новых доказательств.

В судебном заседании суд заслушал представителя третьего лица-3, который суду пояснил, что прибыл из г.Усть-Кута. Никаких трудностей при приобретении железнодорожных билетов до г.Читы он не испытал.

Заявляя о наличии новых доказательств, истец не сообщил суду, о каких доказательствах он ведет речь. В нарушение требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл эти доказательства перед другими участвующими в деле лицами.

Даже не имея возможности обеспечить явку в судебное заседание представителей, истец имел возможность направить копии документов в адрес суда посредством факсимильной связи либо с помощью электронной почты. Однако, кроме ходатайства об отложении судебного заседания, никаких документов от истца в адрес суда не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец никоим образом не обосновывает невозможность предоставления доказательств, на которые он указал в своем ходатайстве, в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество истец указывает договор от 13.11.2002 между ОАО «Усть-Кутское АТП», ООО «Усть-Кутское АТП» и администрацией Усть-Кутского муниципального образования о долгосрочных хозяйственных связях.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в части купли-продажи объектов недвижимости данный договор сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае ни в тексте договора, ни в актах приемки-передачи имущества не содержится сведений, которые бы позволяли четко и однозначно идентифицировать объекты недвижимости. В частности нигде не указаны площадь, этажность, материал, из которого изготовлен тот или иной объект, отсутствует локализация объектов в пределах земельного участка, что имеет значение, поскольку объекты расположены по одному и тому же адресу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаключенный в части купли-продажи объектов недвижимости договор от 13.11.2002 не повлек в данной части никаких юридических последствий. То есть он не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что предмет договора от 13.11.2002 следует определять с помощью технических и кадастровых паспортов 2008 года, инвентаризационных дел от 16.04.1972 и 23.04.1986, акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 «Усть-Кутского автотранспортного предприятия» суд апелляционной инстанции не принимает, так как в тексте договора не имеется никаких ссылок на перечисленные документы.

Доводы ответчика о преюдициальном значении при разрешении настоящего спора решения, принятого Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-13571/03-17, суд апелляционной инстанции также не принимает. Во-первых, решение по делу №А19-13571/03-17 не образует преюдиции при рассмотрении настоящего дела, поскольку не совпадает субъектный состав лиц, участвовавших в их рассмотрении. Во-вторых, при рассмотрении арбитражным судом дела №А19-13571/03-17 суд не оценивал договор от 13.11.2002 года на предмет его заключенности в части купли-продажи объектов недвижимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу №А19-18909/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

И.Ю.Григорьева