Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А58-2920/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Предпринимателем Корниловым Б.А. не обеспечено выполнение указанных требований, что подтверждается Актом от 20.04.2009 проверки транспортного средства категории «Д».

Факт осуще­ствления предпринимателем Корниловым Б.А. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя Корнилова Б.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специ­альным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, склады­вающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направ­ленные на безопасность перевозок пассажиров.

Оценив доводы предпринимателя Корнилова Б.А., приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее применения и освобождения предпринимателя от административной ответственности, указав, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в необеспечении безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобилей - источников повышенной опасности - без надлежащего технического обслуживания и ремонта транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что совершенное предпринимателем правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непроведение послерейсовых медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства при возвращении к месту стоянки, по сравнению с предрейсовыми мероприятиями, не могут причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе жизни и здоровью населения.

Факт совершения предпринимателем впервые административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учтен судом первой инстанции, наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу № А58-2920/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу №А58-2920/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв