Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А78-1134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство не предоставляет таможенному органу право оставлять без рассмотрения заявления декларантов и иных участников таможенных правоотношений, поскольку законом установлено право таможенного органа в удовлетворении такого заявления, либо отказа в его удовлетворении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил действия таможенного органа как незаконными.

Неуказание в резолютивной части решения суда нормативного правового акта на соответствие которому оно было проверено и признано незаконным, не является безусловным основанием для отмены решения суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что при вынесении решения Арбитражным судом Читинской области неправильно истолкован закон - Таможенный кодекс Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к неправомерному выводу о том, что «..представление временной и полной таможенной деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации».

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Определению Конституционного суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При этом, при определении размера таможенных платежей подлежащих уплате следует исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст.138 при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Таким образом, природа временной периодической декларации состоит в том, что она подается, когда не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Следовательно, окончательный расчет таможенных платежей определяется при подаче полной периодической декларации, основанной на фактических данных таможенной стоимости, условиях и объемах поставки.

Таким образом, при подаче полных периодических декларациях (ППД), декларант обязан доплатить разницу между, фактическим размером законным образом исчисленных таможенных платежей по ППД и уплаченными ранее таможенными платежами при подаче временных периодических деклараций (ВПД).

При этом фактический размер законным образом исчисленных таможенных платежей определяется на основании данных указанных в ППД, поскольку они содержат полные и достоверные сведения о вывезенном с территории Российской Федерации товаре.

Так, поскольку декларант при подаче ППД за 2006 год уплатил, 30 500 руб., что вытекает из сведений, содержащихся в данных декларациях и правомерность их исчисления не опровергается таможенным органом, то уплаченные ранее декларантом суммы таможенных сборов в размере 28 000 руб., с учетом принципов указанных в Определении Конституционного суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 сумма в размере 28 000 руб. считается излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату плательщику в порядке установленном ст. 355 ТК РФ.

Так, поскольку декларант при подаче ППД за 2007 год уплатил, 103 000 руб., что вытекает из сведений, содержащихся в данных декларациях и правомерность их исчисления не опровергается таможенным органом, то уплаченные ранее декларантом суммы таможенных сборов в размере 36 000 руб., с учетом принципов указанных в Определении Конституционного суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 сумма в размере 36 000 руб. считается излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату плательщику в порядке установленном ст. 355 ТК РФ.

В связи с тем, что указанные суммы являются фактически уплаченными, и декларант обратился с заявлением о зачете указанных сумм в счет будущих платежей, у таможенного органа имелись все основания для принятия решений о зачете указанной суммы в счет будущих платежей.

Учитывая, что таможенный орган согласился и не принимал решений о корректировке таможенной стоимости товара по ППД, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма таможенных платежей уплаченная сверх законно установленных размеров подлежит возврату заявителю по его заявлению, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы, понесенные обществом при подаче искового заявления. Действующее законодательство не освобождает таможенные органы от компенсации стороне по делу судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 357.8 ТК РФ, в связи с чем, излишней уплатой следует признать суммы таможенных сборов, уплаченных при подаче ППД, за 2006 год в размере 36 000 руб., за 2007 год – 103 000 руб., являются неправомерными, по следующим основаниям.

Согласно указанной норме, если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся.

В случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 356 настоящего Кодекса, возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, при принятии полных периодических деклараций (ППД) таможенный орган в ходе их проверки корректировки таможенной стоимости и иных сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, не осуществлял, в связи с чем, сумма таможенных сборов за таможенное оформление не пересчитывалась.

Согласно материалам дела, декларант самостоятельно при подаче ППД уточнил сведения, которые проверены таможенным органом и признаны им достоверными. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал декларанту в части принятия названных сумм к зачету в счет уплаты будущих таможенных платежей. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом представлены все установленные законом документы, для получения излишне уплаченных таможенных сборов, подтверждается материалами дела и не опровергается таможенным органом в порядке ст. 65, 67 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «30» апреля 2009 года по делу №А78-1134/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова