Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А19-1923/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1923/09

“30” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Классик», на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу №А19-1923/09, принятое судьей Капустенской Е.Ф.,

при участии:

от заявителя, ООО Группа компаний «Классик»: Штраус М.М., представителя по доверенности от  24 февраля 2009 года; Боку Д.А., представителя по доверенности от  06.06.2009г.;

от заинтересованного лица, Администрации г. Иркутска: не было;

и установил:

Заявитель, ООО Группа компаний «Классик», обратился с заявлением к Администрации г. Иркутска с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Иркутска, в представлении в собственность ООО Группа компаний «Классик» земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск ул. Дыбовского 17, кадастровый номер 38:36:000024:0533 изложенного в письме №11889/8 от 15.12.2008г.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: имеются ли несоответствия закону оспариваемого отказа, нарушены ли права заявителя. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.08 г. 38 АГ № 898446 ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 864, 5 кв.м., степень готовности 79 %, инв. № 25:401:001;020501600, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск ул. Дыбовского 17, в связи с чем, заявитель считает, что в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка кадастровый номер 38:36:000024:0533.

Между тем в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, как следует, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда №8985/08 от 23.12.08 г., применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе, например, приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п.3 ст.28 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного(бессрочного) пользования земельными участками в силу п.2 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К настоящему делу по заявлению ООО Группа компаний «Классик» к Администрации г. Иркутска данные случаи не относятся.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда №8985/08 от 23.12.08 г., правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Договором аренды земельного участка от 17.04.2008г. между ООО «Группа компаний «Классик» и Администрацией Иркутской области подтверждается, что заявитель обладает правом аренды земельного участка на срок 5 лет с момента его государственной регистрации. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является осуществление строительства Сервисного центра «Мерседес-Бенц» в Октябрьском районе г.Иркутска по ул.Дыбовского(п.1.2 договора). Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, отказ Администра­ции г.Иркутска в представлении в собственность ООО Группа компаний «Классик» земель­ного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск ул. Дыбовского 17, не противоречит ст.36 Земельного кодекса РФ, а также не нарушает прав заявителя.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В силу того, что заявитель не обладает объектом, под которым земельный участок приватизируется на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, отсутствует нарушение прав заявителя и, следовательно, основания для обращения в суд за их защитой.

Кроме того, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что обжалуемый отказ не соответствует п. 4 ст. 28 ЗК РФ, так как данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятые объектами недвижимости, в то время как в данном случае на участке имеется объект недвижимости - объект незавершенного строительства, следовательно, должны применяться соответствующие нормы законодательства.

Суд также считает обоснованной ссылку в отказе администрации г.Иркутска от 15.12.2008г. №505-71-11889/8 на факт отмены постановлений мэра г.Иркутска, в частности №031-06-1396/7 от 25.07.2007г. «Об утверждении проекта границ земельного участка , рас­положенного в Октябрьском районе г.Иркутска по ул. Дыбовского», так как, учитывая, что на дату вынесения отказа не было признано недействительным постановление об их отмене и, следовательно, постановления на дату вынесения решения об отказе не действовали, не могло быть принято отвечающее требованиям закона решение о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением администрации г.Иркутска об отказе в предоставлении в собственность заявителю, не нарушены нормы закона, а также права заявителя, суд считает, что в удовлетворении требования о признании незакон­ным отказа Администрации г. Иркутска, в лице начальника земельного департамента Коми­тета по управлению муниципальным имуществом Протасова А.А., в представлении в соб­ственность ООО Группа компаний «Классик» земельного участка, расположенного по адре­су: г.Иркутск ул. Дыбовского 17, следует отказать в силу ст.36 Земельного кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда как принятое при неправильном толковании ст. 28, 36 Земельного Кодекса РФ и ст. 198 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13894046.

Представленным отзывом, Администрация просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявлением от 13.11.2008 года, общество просило ответчика предоставить из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0533, площадью 10873 кв.м. расположенный в Октябрьском районе города Иркутска, по ул. Дыбовского, д. 17, объект незавершенного строительства Сервисного Центра «Мерседес-Бенц» (т.1, л/д.21).

Из Свидетельства о регистрации государственного права от 22.10.2008г. следует, что у общества по указанному адресу находится объект незавершенного строительства, назначение не определено, Площадь застройки 864,5 кв. м. степень готовности 79%, инвентарный номер 25:401:001:02501600, кадастровый номер 38:36:000024:0533:25:401:001:020501600 (т.1, л/д.8).

Согласно договору аренды земельного участка от 17 апреля 2008 года, зарегистрированного 08.05.2008г. надлежащим образом, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0533 площадью 10873 кв.м. расположенный по адресу: г.Иркутск ул. Дыбовского 17, предоставлен обществу в аренду сроком на 5 лет, с целью строительства Сервисного Центра «Мерседес-Бенц».

Письмом от 15.12.2008г. (т.1, л/д.8) обществу отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что в связи с выявленными нарушениями земельного и природоохранного законодательства при предоставлении земельного участка ООО «Группа компаний «Классик» по ул. Дыбовского, в адрес Комитета поступило предостережение прокуратуры г. Иркутска не принимать решений по распоряжению данного земельного участка.

Кроме того, в основание принятого решения, в оспариваемом письме было указано, что Постановление мэра г. Иркутска «О предварительном согласовании ООО «Группа компаний «Классик» места размещения Сервисного Центра «Мерседес-Бенц» в октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского» №031-06-2059/7 от 18.10.2007г. и «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского» №031-06-1396/7 от 25.07.2007г. отменены постановлением мэра г. Иркутска №031-06-260/8 от 19.02.2008г.

Оценивая указанный отказ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены, если оспариваемый ими ненормативный акт нарушает права заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем довод заявителя о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства не учитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства