Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А19-7084/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7084/09

“30” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даллакян Карена Борисовича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу №А19-7084/09, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Даллакян К.Б., обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №300 от 18.03.2009г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к ответственности по ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихиной Т.Н.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.02.2009 г. при проведении ответчиком совместно с МОРО ОРЧ №2 при ГУВД по Иркутской области проверки в торговой точке по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров в ТЦ «Багульник», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 8, корпус, 8, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже непродовольственного товара – пакета по цене 02 руб. 00 коп.

Данный факт был зафиксирован должностными лицами Инспекции в акте проверки от 10.02.2009 г.

На основании акта проверки 25.02.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении №79ф, которым установлено, что при продаже непродовольственного товара на сумму 02 руб. осуществлен денежный расчет без применения ККМ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя Даллакяна К.Б. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции №300 от 18.03.2009 г. предприниматель Даллакян К.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что торговое место, принадлежащее ему, не изолировано от других торговых мест и не обеспечивает сохранность товара, суд считает обоснованным. Из представленных заявителем фотографий торгового места следует, что торговое место предпринимателя Даллакяна К.Б. расположено в общем ряду и не обеспечивает сохранность товара.

Однако, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, при реализации непродовольственных товаров действующим законодательством предусмотрена обязательность применения ККМ, независимо от того обеспечен показ и сохранность товара или нет.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Согласно п. 35 названных Правил развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

В материалах дела имеется ценник на пакет, которым установлена цена пакета – 02 руб. 00 коп.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что пакет являлся самостоятельным товаром, его приобретение было возможно независимо от приобретения реализуемых предпринимателем продовольственных товаров.

Факт реализации заявителем непродовольственного товара – пакета стоимостью 02 руб. 00 коп. без применения ККМ подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем Даллакяном К.Б., выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже непродовольственного товара.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя Даллакяна К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Требование заявителя о привлечении исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихиной Т.Н. к ответственности по ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя Даллакяна К.Б. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт не применения ККМ подтвержден, заявителем не оспаривается, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить требования.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13898563.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что торговое место предпринимателя не относится к местам, обеспечивающим сохранность товара.

Однако, по мнению заявителя, судом неверно истолкован закон, а именно: пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Указанная норма закона предоставляет организациям и индивидуальным предпринимателям в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения право производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Законодатель в качестве квалифицирующего признака, позволяющего проводить денежные расчёты с населением без применения ККМ, установил обустроенность торгового места и обеспечение сохранности товара.

По мнению заявителя, указанное является основанием для не применения ККМ при расчётах. В данном случае, суд не принял во внимание, что продажа товара проводится на открытом прилавке, продовольственными товарами.

Судом необоснованно не рассматривался вопрос о малозначительности данного административного правонарушения. Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13898556.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Распоряжением зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области №035. от 10.02.2009 года, назначено проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов объектах, расположенных в г. Братске. (т.1, л/д.42).

В результате проведенной проверки торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю по адресу г. Братск, ул. Крупской 8, «Багульник» проверяющим, должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, специалистом 2 разряда Тарасевич Н.В., 10 февраля 2009 года составлен акт №012447 (т.1, л/д.39).

Согласно названного акта, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты «люля-кебаб», 4 шт. на сумму 60 руб., пакета, 1 шт., на сумму 2 руб. на общую сумму 62 руб., купюрами достоинством 50 руб., 10 руб., 2 руб. не применена контрольно-кассовая техника.

Денежные средства переданы в оплату товара участвующим в проверки сотрудником МОРО при РУВД.

На основании указанного акта проверки, 25 февраля 2009 года, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №79-Ф, из которого следует, что в действиях Даллакяна Карена Борисовича установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ,

Правонарушение совершенно им в 13 ч. 50 мин., 10.02.2009 года в стационарной торговой точке по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров, расположенной по адресу: г.Братск, ул. Крупской, 8, «Багульник», продавцом Тачаловой Еленой Александровной при продаже «люля-кебаб» в количестве 4 штук по цене 60 руб. 00 коп. и пакета в количестве 1 штуки по цене 2 руб. 00 коп. на общую сумму 62 руб.

Названный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, налоговый орган указывает, что данное лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено, о чем свидетельствует уведомление №17.2-05/04452 от 11.02.2009г.

Исследовав уведомление №17.2-05/04452 от 11.02.2009г. и почтовую квитанцию (т.1, л/д.34-35) суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное уведомление направлено