Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А19-2497/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2497/09

"03" июля 2009 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу № А19-2497/09, по заявлению открытого акционерного общества «Центральный ремонтно-механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании недействительными требований от 07.11.2008 №15689, от 25.11.2008 №16580, решения от 22.01.2009 №47 (суд первой инстанции Л.В. Назарьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный ремонтно-механический завод"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании недействительными требований от 07.11.2008 №15689, от 25.11.2008 №16580, решения  от 22.01.2009 №47 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 19 марта 2009 года суд частично удовлетворил заявленные   требования, в обоснование указав, что оспариваемые требования не соответствуют положениям статьей 69, 75 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о сроке уплаты налогов и не содержат сведений о размере недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, дате, с которой производится начисление пеней, что не позволяет налогоплательщику, а так же суду проверить правильность начисления налоговым органом пеней и влечет нарушение прав и законных интересов общества. В остальной части отказал, указав, что оспариваемые требования в части установленной обязанности уплатить недоимку по налогам не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку суммы налогов, отраженные в оспариваемых требованиях, указаны налоговым органом в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, а также расчетов авансовых платежей по транспортному и земельному налогам за указанные периоды. На момент выставления требований сумма задолженности по налогам обществом не погашена.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Считают, что решение №47 от 22.01.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а также требования № 15689 от 07.11.2008г., №16580 от 25.11.2008г. в части предложения уплатить пени законны и обоснованны. В связи с неуплатой ОАО "ЦРМЗ" налогов в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, инспекцией в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ выставлены требования об уплате пени. Оспариваемые требования содержат все необходимые сведения, предусмотренные абзацем 1 пунктом 4 статьи 69 НК РФ, соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@. Из представленных налоговым органом в судебное заседание расчетов определяется сумма недоимки, пени, дата, с которой начиналось исчисление пени, срок уплаты налога.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Сведениями Почты России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Центральный ремонтно-механический завод» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за третий квартал 2008 года, налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2008 года и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Требованиями об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 7 ноября 2008 года № 15689, от 25 ноября 2008 года № 16580 налогоплательщик извещен об обязанности уплатить в срок соответственно 27 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года неуплаченные суммы налогов и пеней.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для взыскания налогов по решению инспекции путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств.

В связи с частичным списанием и перечислением денежных средств со счета налогоплательщика в банке, в отношении оставшейся суммы задолженности налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 22 января 2009 года № 47.

Не согласившись с выставленными требованиями и решением о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, общество обратилось в арбитражных суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставляя требование об уплате пеней, налоговый орган производит расчет пеней самостоятельно, следовательно, он должен обосновать размер начисленных пеней. При этом основанием для начисления пеней является недоимка, образовавшаяся у налогоплательщика, то есть сумма налога не уплаченная в установленный законодательством срок. Следовательно, только на основании требования об уплате пеней с указанием суммы недоимки, на которую они начислены, и даты, с которой они начисляются (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога), налоговым органом может быть осуществлено принудительное взыскание пеней до даты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога, на которую они начислены.

Направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пени).

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.

Оспариваемые требования не содержат сведений о размере недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней, дате, с которой производится их начисление. Из требований невозможно установить какая сумма пеней была начислена на конкретную сумму недоимки, что лишает возможности налогоплательщика проверить расчет пеней.

Из пояснений представителя налогового орган следует, что основанием для начисления налогоплательщику пеней в размере 3 765 руб. 47 коп., в том числе: по земельному налогу в размере 262 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 503 руб. 33 коп., явилось наличие у общества недоимки по уплате указанных налогов за предыдущий налоговый период, с установленным сроком уплаты земельного налога – не позднее 31 октября 2008 года пени начислены за август 2008 года, по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты – не позднее 20 ноября 2008 года пени начислены за октябрь 2008 года. При этом налогоплательщику согласно оспариваемым требованиям предлагалось при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требованиях. Кроме того, общество было приглашено на налоговую комиссию по вопросу неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет. На заседаниях комиссии присутствовал руководитель общества Суворов А.В., по результатам которых инспекцией составлены протоколы от 14 ноября 2008 года № 24 и от 27 января 2009 года № 1, что, по мнению ответчика, свидетельствует об ознакомлении налогоплательщика о имеющейся задолженности по налогам и периоде начисленных спорных сумм пеней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела протоколы заседания налоговой комиссии по урегулированию задолженности, обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об информировании налогоплательщика о суммах задолженности по налогам, на которые начислены пени указанные в оспариваемых требованиях. В данных протоколах указано о суммах дебиторской задолженности и планировании осуществления уплаты текущей задолженности, что не может подтверждать доводы налогового органа о правомерности начисления пеней без указания сведений о размере недоимки и сроке их начисления в оспариваемых требованиях.

Кроме того, оспариваемые ненормативные правовые акты содержат недостоверные сведения о сроке уплаты налогов – 1 сентября 2008 года (по земельному налогу) и 1 ноября 2008 года (по налогу на добавленную стоимость), установленного законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что оспариваемые требования не соответствуют положениям статьей 69, 75 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о сроке уплаты налогов и не содержат сведений о размере недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, дате, с которой производится начисление пеней, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования в части уплатить пени недействительными.

Соответственно, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что в судебное заседание были представлены расчеты по пени, из которых определяется сумма недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начислялись пени, срок уплаты налога, подлежат отклонению.

Представленный расчет пени не является частью требований и не устраняет нарушений, допущенных при их выставлении. Кроме того, представленные расчеты пени не направлялись обществу вместе с  оспариваемыми требованиями и, следовательно, не могут свидетельствовать о законности самих требований