Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А78-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-524/2009

“03” июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуршудян Гагика Арсеновича, на решение арбитражного суда Читинской области от 21 апреля 2009 года по делу №А78-524/2009, принятое судьей С.М. Сизиковой,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Хуршудян Гагик Арсенович;

от заинтересованного лица: Рогалевой И.В., представителя по доверенности от 12.05.2009г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Хуршудян Гагик Арсенович, обратился с требованием о признании недействительным решения № 2.11-42/70 от 30.09.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю от 30.09.2008 года № 2.11-42/70 недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части

- дополнительного начисления единого налога на вмененный доход в сумме 3 049 руб.,

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 690, 65 руб.,

- штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 286,10 руб.,

- штрафа за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 132, 54 руб.,

- штрафа за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в сумме 3 084 руб.,

- штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 168 руб.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал заявителю.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю на основании решения от 18.08.2008 года № 106 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хуршудяна Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период со дня регистрации -24.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Результаты проверки оформлены актом № 2.11-40/68 от 05.09.2008 года и 30.09.2008 года налоговым органом вынесено решение № 2.11-42/70, обжалование которого является предметом настоящего спора.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что индивидуальный предприниматель совмещает два вида деятельности: розничная торговля продуктами питания включая напитки и табачные изделия и хлебопечение.

В проверяемом периоде налоги не исчислял и в бюджет не уплачивал, декларации в налоговый орган не представлял, что и явилось основанием начисления налогов, пени и привлечения к ответственности, установленной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании материалов проверки и статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации розничной торговли в магазине «Арсен», расположенном по адресу: ст. Безречная, ул. Школьная.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога признаётся величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.

В судебном заседании установлено, что единый налог на вмененный доход в проверяемых налоговых периодах в ходе проверки рассчитан в соответствии с действующим в эти периоды налоговым законодательством.

Однако, судом расчеты скорректированы в связи с необоснованным применением округления коэффициентов и в связи с тем, что налог подлежит расчету с момента регистрации налогоплательщика, т.е. с 24.01.2006 года.

Исходя из изложенного судом установлено, что за 2006 года единый налог на вмененный доход правомерно начислен в размере 13.419 руб., за 2007 год в размере 10.320 руб..

Довод заявителя о том, что деятельность магазина начата в сентябре 2009 года после приобретения контрольно-кассовой машины, судом во внимание не принят, поскольку данный довод опровергается актом проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением от 01.09.2008г. № 108. Согласно данным фискального отчета сумма денежных средств, полученных предпринимателем составила 296.401, 74 руб., в том числе: в 2006 году 54.563,56 руб., в 2007 году – 241.838,18 руб.

Работа магазина в течение всего проверяемого периода подтверждена администрацией сельского поселения «Безречнинское» и самим предпринимателем в протоколе допроса.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В нарушение вышеназванной нормы налогоплательщик ни на проверку, ни в суд указанные документы не представил, поэтому суд считает обоснованным расчет единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового зала, установленной при осмотре помещения в присутствии предпринимателя и понятых.

Обжалуемое решение налогового органа обосновано в части начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход на сумму налога, установленную к уплате при рассмотрении настоящего дела.

В ходе проверки сам предприниматель подтвердил, что в проверяемом периоде занимался производственной деятельностью – хлебопечением, доходы от которой подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.

Из акта проверки и решения следует, что учет доходов и расходов, как того требует Приказ Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, предприниматель Хуршудян не вел, налоги не исчислял, декларации в налоговый орган не представлял.

В силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании вышеназванной нормы закона налоговым органом правомерно произведен расчет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость исходя из доходов другого индивидуального предпринимателя, осуществляющего аналогичную деятельность в районе.

Заявление в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хуршудяна Г.А. о том, что в проверяемом периоде хлебопечением не занимался, а закупал хлеб на ст. Ясная и продавал другим предпринимателям, судом во внимание не может быть принято, поскольку не подтверждено соответствующими документами и противоречит показаниям самого предпринимателя, данным в ходе проверки.

Работа пекарни в проверяемом периоде подтверждена письмом Администрации сельского поселения «Безречнинское», показаниями индивидуальных предпринимателей, закупавших хлеб у Хуршудяна.

Кроме того, доход от реализации закупленного хлеба оптом, также подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Других оснований заявитель не указал.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату названных налогов и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ обоснованно и отвечает требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговыми органами рассмотрены не были, поскольку предприниматель о их применении не заявлял и соответствующие документы не представлял.

В материалы настоящего дела заявитель представил документы о наличии неработающих членов семьи, о материальном ущербе, нанесенном пожаром в магазине.

Представитель налогового органа письменные возражения против применения смягчающих обстоятельств в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения

Оценив представленные документы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика за неполную уплату единого налога на вмененный доход, за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В связи с проведением выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю 18.08.2008 года было вручено требование №48 о представлении документов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня получения требования.

Из акта проверки следует, что по требованию налогового органа не были представлены 83 документа.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В результате налоговым органом предприниматель привлечен к ответственности , установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании предприниматель не оспорил вышеизложенное налоговое правонарушение.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

В соответствии с ФЗ-129 от 08.08.2001г. заявителем соблюдены все правила постановки на налоговый учет с 24.01 2006г. В сентябре 2006г. заявитель, приобрел ККМ; 11 января 2007 г. заключил «Взаимное соглашение» по оплате аренды земли для использования предпринимательской деятельностью с Комитетом по управлению имуществом Администрации Оловяннинского района и приступил к ведению предпринимательской деятельности по виду розничная торговля.

В соответствии с п. 2.1 Акта выездной налоговой проверки заявитель признается плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговый орган произвёл доначисление за 2007 год по основаниям, изложенным в акте проверки.

При вручении Заявителю акта выездной налоговой проверки не выданы приложения к акту и копии протокола осмотра помещения, что ставит под сомнение проведение замера помещения, Заявитель не согласен с площадью торгового зала, принятую налоговым органом при расчёте ЕНВД в 2007 г.

В 2006-2007гг. Заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность по виду - хлебопечение, соответственно налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС за указанный период отсутствует.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган(п.6ст. 108 НК РФ).

В соответствии с п. 2.4. Акта выездной налоговой проверки № 2.11-4-/68 ДСП от 05.09.2008г. ИП Хуршудян Г.А. признается плательщиком НДФЛ ( налоговый агент) и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 24.01.2006 по 18.08.2008гг. в связи с чем, налоговый орган привлекает индивидуального предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ по основаниям, изложенным в акте проверки.

Из акта проверки следует, что Заявителем не представлено 83 документа, что влечет взысканию штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. В арбитражный суд, а также налоговой инспекции Заявитель представил документы о пожаре в магазине. Вместе с товаром была уничтожена часть документов, оставшиеся документы пришли в негодность, т.к. были залиты водой при тушении огня.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34