Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А78-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

индивидуального предпринимателя Хуршудян Г.А., в порядке п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20 процентов, сумма налога составила 1292 руб., аналогичным образом исчислен налог за 2007 год.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений свидетелей и налогоплательщика, следует, что в 2006 - 2007 годах налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации хлебобулочной продукции, изготовленной в собственной хлебопекарне. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и считается установленным.

Между тем, действующее законодательство не относит данный вид деятельности  - хлебопечение, к той или иной системе налогообложения. Сама по себе деятельность не является объектом налогообложения, поскольку объектом налогообложения согласно ст. 38 НК РФ является реализация, под которой понимается - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, режим налогообложения определяется в зависимости от дохода полученного в результате осуществления той или иной деятельности.

Между тем, налоговый орган, правомерно определив, что налогоплательщик осуществлял деятельность связанную по изготовлению хлебобулочной продукции, обязан был определить характеристики получаемого индивидуальным предпринимателем дохода, для его дальнейшей классификации, поскольку деятельность – хлебопечение, каким- либо налогом не облагается, т.к. объектом обложения является полученный доход от осуществления такой деятельности.

При этом реализация продукции полученной в ходе осуществления деятельности по хлебопечению, через розничную торговлю, т.е. предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, подлежит обложению единым налогом на вменённый доход.

Иной способ реализации указанной продукции, обуславливает иной режим налогообложения доходов полученных от ее реализации, в свою очередь полученной при осуществлении деятельности связанной с хлебопечением.

Между тем, налоговый орган, определяя доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от реализации продукции, изготовленной в ходе осуществления деятельности по хлебопечению, и облагая их по общей системе налогообложения, обязан доказать в силу ст. 65 АПК РФ, что указанная продукция реализовывалась индивидуальным предпринимателем не через магазин, в розничной торговле, как указывает заявитель, а иным способом, не подпадающим под систему обложения единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем из материалов дела невозможно установить, на основании каких обстоятельств, налоговый орган, доходы, полученные от реализации, в ходе хлебопечения продукции, обложил налогами по общей системе налогообложения.

Как следует из решения налогового органа, инспекция не устанавливала факта реализации индивидуальным предпринимателем хлебобулочных изделий.

Факты, изложенные в протоколах свидетелей, оценены налоговым органом в решении с точки зрения осуществления заявителем деятельности по хлебопечению.

Между тем выводов о характере полученного дохода налоговый орган в решении не сделал.

Из смысла главы 26.3 НК РФ, следует, что не облагаются единым налогом на вмененный доход, доходы, полученные при осуществлении какой-либо деятельности связанной с реализацией продукции не указанной в ст. 346.29 НК РФ.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о том, что им осуществлялась реализация указанной продукции в собственном торговом магазине путем розничной торговли, либо полностью исключающих сомнение в том, что налогоплательщик осуществлял реализацию данной продукции иным способом, чем через розничную торговлю п. 7 ст. 3 НК РФ.

Кроме того, само решение налогового органа не содержит выводов относительно характера полученного дохода от реализации продукции, полученной в ходе осуществления деятельности по хлебопечению, что противоречит требованиям ст. 100, 101 НК РФ об отражении в документах принятых по результатам проверки сведений о фактических обстоятельствах дела, так, как это установлено в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом сведения о налогоплательщике, осуществляющем аналогичную деятельность Калинове В.Д., не могут быть применены в отношении Хуршудян Г.А., поскольку, указанные сведения не свидетельствуют об аналогичном характере деятельности данных предпринимателей.

Налоговая декларация Калинова В.Д. (т.2 , л/д.100) не указывает ни о характере его деятельности, ни о способах реализации им продукции и получения дохода, в связи с чем, невозможно согласиться с налоговым органом об аналогичном характере деятельности данного субъекта с деятельностью налогоплательщика, а также об идентичности условий осуществления им хозяйственной деятельности.

Между тем, способ получения дохода, является определяющим между разграничением режимов налогообложения. Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы налогового органа о схожести деятельности налогоплательщиков при получении доходов, налоговым органом не установлено и не представлено.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств и не отразил в оспариваемом решении, что налогоплательщик наряду с осуществлением деятельности, доходы от которой подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществлял деятельность, от которой получал доходы, подлежащие обложению по общей системе налогообложения. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств правомерности использования сведений о деятельности предпринимателя Калинова В.Д., в отношении индивидуального предпринимателя Г.А. Хуршудян.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал законность и обоснованность доначисления налогоплательщику указанных налогов, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции изменению, как принятому на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд первой инстанции считал установленными.

Между тем, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба заявителя в этой части без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, налогоплательщик на требование налогового органа №48 от 18.08.2008 года, не представил в нарушение п. 4 ст. 24, п. 4 ст. 93, п. 2 ст. 230 НК РФ документы в количестве 83 штук поименованные в решении налогового органа относительно сведений касающихся выплаты заработной платы работникам за 2006, 2007, 2008 годы (т.2, л/д.16-18).

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным налоговому органу (т.2, л/д.1) налогоплательщик использовал в ходе осуществления деятельности по хлебопечению наемных работников, в связи с чем обязан был вести надлежащий учет истребованной налоговым органом бухгалтерской и налоговой документации, и по требованию налогового органа представить ее в ходе выездной проверки.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку трудовые договоры с работниками не были им зарегистрированы в установленном порядке, то он не обязан вести указанные документы и хранить, а следовательно и представлять, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность вытекает из требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, а предоставление данных документов является обязанностью налогоплательщика. При этом, уничтожение документов при пожаре не освобождает налогоплательщика от представления таких документов, поскольку он несет ответственность за их надлежащее хранение. Кроме того, из материалов дела не усматривается уничтожение истребованных налоговым органом документов при пожаре.

Налогоплательщиком при подаче искового заявления уплачено 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачено 1000 руб. Между тем налогоплательщику надлежало уплатить 150 руб. государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

В связи с тем, что заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено частично, как и апелляционная жалоба, с налогового органа надлежит взыскать 150 руб. судебных расходов в пользу  налогоплательщика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуршудян Гагика Арсеновича удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Читинской области от «21» апреля 2009 года по делу №А78-524/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

доначисления налогов и предложения уплатить:

- единого налога на вмененный доход в размере 26 788 руб.

- налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 2 584 руб.;

- единого социального налога в размере 5 140 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 5 140 руб.

начисления пени:

- по единому налогу на вмененный доход в размере 5 454, 77 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 211, 56 руб.;

- по единому социальному налогу в размере 780 , 35 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 781, 45 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить:

санкции по ч.1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 5 357,60 руб.;

- за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательских лиц в размере 519, 80 руб.

- за неуплату неполную уплату сумм единого социального налога в размере 1028,00 руб.

- за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1028,00 руб.

санкции по ст. 119 НК РФ в размере 60 039, 10 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуршудян Гагику Арсеновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. выдав справку.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю в пользу Хуршудян Гагика Арсеновича судебные расходы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова