Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А78-6154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], факс [phone]; 35-71-28

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6154/2008                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

03 июля 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2009 года по делу № А19-6154/2008,

по  иску общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен»

к закрытому акционерному обществу «Читапромсервис»

о понуждении заключить договор купли-продажи на участок железнодорожного подъездного пути от остряка СП № 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 км, расположенный 1,5 км северо-восточнее с. Маккавеево,

с участием третьих лиц – Государственного унитарного предприятия «Облтехинвентаризация», Администрации муниципального района «Читинский район», Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю,

(судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефарова Р.Р. представителя по доверенности от 17.12.2008, директора Торшина А.Д.

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен»(далее по тексту – ООО СП «Ричен») обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Читапромсервис» о понуждении ЗАО «Читапромсервис» заключить договор купли-продажи с ООО СП «Ричен» следующего содержания:

«Закрытое акционерное общество «Читапромсервис», в лице Генерального директора Колесникова Михаила Константиновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен», в лице директора Торшина Александра Дмитриевича,   действующий   на  основании  устава,  именуемое   в  дальнейшем  «Покупатель»,   с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает в собственность и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, объект недвижимого имущества часть подъездного пути от остряка СП №114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 (триста семьдесят четыре целых пятьдесят две десятых) метра, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 1,5 километра северо-восточнее с. Маккавеево (далее по тексту настоящего договора - имущество). В указанный участок пути вошел участок пути, построенный Покупателем своими средствами и за свой счет в объезд участка пути ЧП Кадырова.

2.Отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №000810-65 от 17.12.2007, выданное Отделом архитектуры и градостроительства Муниципального района «Читинский район» и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 75АБ 301643 от 18.09.08.

3.Продажная цена имущества составляет 445 718 (четыреста сорок пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

4.Оплата за имущество произведена Покупателем Продавцу до подписания сторонами настоящего   договора   в   полном   объеме.   Продавец   не   имеет   финансовых   претензий   к Покупателю.

5.До заключения настоящего договора имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре с третьими лицами не состоит.

6.Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества. Покупатель после осмотра имущества, не имеет претензий к Продавцу относительно технического состояния имущества.

7. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество оплачиваются Продавцом.

8. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, два экземпляра сторонам, один – для органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что отсутствуют доказательства права собственности на спорный участок подъездного пути или участок, указанный в предварительном договоре от 15.09.2007, а также отсутствуют доказательства технической инвентаризации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о понуждении заключить договор, мотивировав тем, что судом первой инстанции неправильно установлены существенные обстоятельства, ответчик на протяжении трех лет с 01.03.2006 по настоящее время уклоняется от заключения основного договора и затягивает процесс оформления документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ГУП «Облтехинвентаризация» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО «Читаспирт» (новое наименование ООО «Читапромсервис») и ООО СП «Ричен» 01.03.2006 был подписан предварительный договор. По условиям данного договора ООО «Читапромсервис», являющийся ответчиком в деле, обязался заключить в будущем с ООО СП «Ричен» , являющийся истцом в деле, договоры купли-продажи на ряд объектов, в том числе участок подъездного пути протяженностью 257,9 м, расположенный в Читинской области, Читинском районе, 1,5 км северо-восточнее с. Маккавеево, от знака границы подъездного пути ЧП Кадырова Л.Б. ПК 22+42,6 до упора ПК 25+03,3 (т. 1 л.д. 47).

01 марта 2006г., на основании указанного выше предварительного договора, был подписан договор купли-продажи указанного выше участка подъездного пути, который был выделен в соответствии с решением собственника в отдельный объект недвижимости.

Однако данный договор не был одобрен решением общего собрания акционеров ОАО «Читаспирт» (в настоящий момент ОАО «Читапромсервис»), поэтому стороны 15.09.2007 подписали новый предварительный договор (т. 1 л.д. 82).

По условиям этого договора от 15.09.2007 ответчик обязался после ввода в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности заключить договор купли-продажи, в частности, участка железнодорожного пути, включая стрелочный перевод № 114, от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,12 по цене 594 151 рублей.

При этом стороны констатировали, что стоимость объекта оплачена полностью по договорам, подписанным в 2006 году.

В соответствии с п. 3.1.3 предварительного договора от 15.09.2007 после получения свидетельства о праве собственности на объект, стороны незамедлительно подписывают договор купли-продажи на объект и передают его на регистрацию права собственности в срок до 20.01.2008.

Соглашением от 23.09.2007 (т. 1 л.д. 86-87) стороны договорились о признании обязательств по договорам 2006 года, необходимости проведения ответчиком общего собрания акционеров с повесткой о признании задолженности общества перед истцом в сумме 1 677 648 рублей оплаченным на основании договоров 2006 года и предварительного договора 15.09.2007.

Также стороны определили обязанность ответчика подписать в срок до 25.01.2008 договор купли-продажи участка железнодорожного пути, в т.ч. стрелочный перевод № 114, от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,18.

При этом стороны определили правовые последствия задержки или неподписания договора купли-продажи вышеуказанного участка подъездного пути (п. 3.1 и 3.2 соглашения).

01 февраля 2008г. истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств, в том числе по предварительному договору от 15.09.2007 и соглашению от 23.09.2007, установив семидневный срок с 05.02.2008 (т.1 л.д. 93), дополнительно просил предоставить решение собрания акционеров об одобрении сделок купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 95).

01 апреля 2008г. истец направил в адрес директора ответчика претензию о необходимости исполнения договорных обязательств, установив срок до 10.04.2008 для передачи участка железнодорожного пути, в том числе стрелочный перевод № 114, от ПК21+32,66 до ПК25+0.7,18 (т. 1 л.д. 97).

24  июля 2008г. стороны подписали договор об исполнении обязательств ответчика перед истцом, подтвердив обязательства по предварительному договору от 15.09.2007 и соглашению от 23.09.2007. При этом стороны установили срок предоставления решения общего собрания акционеров об одобрении сделки до 05.09.2008, срок передачи на государственную регистрацию договора купли-продажи участка железнодорожного пути 378,85 м – до 10.09.2008г. (т. 1 л.д. 135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.09.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ответчика на подъездной путь 1 515,66 м, инвентарный номер 31297, расположенный по адресу: г. Чита, Читинский район, 1,5 км северо-восточнее с. Маккавеево (т. 1 л.д. 136).

Из технического паспорта на подъездной путь 1 515,66 м с инвентарным номером 31297 следует, что в его состав входят 4 участка путей, в том числе участок пути от остряка СП № 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 (т. 1 л.д. 141-142).

В соответствии со схемой железнодорожного пути необщего пользования (т. 1 л.д. 139) первоначальное начало участка пути от ПК21+28,33 находилось на стыке рамного рельса стр. № 114, а затем по данным технической инвентаризации по состоянию на 02.03.2009 (т. 4 л.д. 78) начало участка пути отнесено к остряку стр. № 114 ПК21+32,66.

По пояснениям ГУП «Облтехинвентаризация» сведениями об инвентаризации начала участка пути с ПК21+28,33 до ПК25+07,12 орган техучета не располагает.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 15.09.2007, истец обратился 14.11.2008 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предварительного договора следует, что предметом отчуждения в будущем по договору купли-продажи стороны определили участок подъездного пути от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,12, цену договора – 594 151 рублей.

Согласно ст. статьям 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, а также цена этого имущества. Истец заявил о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, отличающихся от предварительного договора: часть подъездного пути от остряка СП №114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 по цене 445 718 рублей.

По пояснениям истца данные изменения вызваны составлением технического паспорта и инвентаризацией участка от остряка СП №114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18, а также одобрением общим собранием акционеров ответчика 16.02.2009 продажи спорного участка именно на таких условиях – по цене 445 718 рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 16.02.2009 (т. 3 л.д. 42-47) последними одобрена сделка по продаже истцу пути от остряка СП №114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 по цене 445 718 рублей согласно предварительному договору от 01.03.2006 и договору купли-продажи от 01.03.2006.

Таким образом, акционерами одобрены иные сделки, не являющиеся основанием настоящего иска (одобрены договоры 2006г., а истец заявил требования по договору 2007г.), а также отчуждение иного объекта на иных условиях (по другой цене).

Кроме этого, органами техучета не инвентаризировался участок подъездного пути от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,12. В составе зарегистрированного права собственности ответчика на весь путь участок с такими характеристиками собственником не выделялся. Вместе с тем, поскольку истец просит понудить заключить ответчика основной договор на условиях предварительного договора, предметом которого является часть пути в составе общего объекта недвижимости, тождественность предмета предварительного договора в соотношении с предметом основного договора в данном случае имеет существенное значение. Иной подход означал бы вторжение суда в принцип свободы договора и понуждение ответчика заключить договор в отношении предмета, отличающегося от определенного им в предварительном договоре.

Одобрение