Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А78-6154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки общим собранием было одним из условий исполнения предварительного договора от 15.09.2007.

Однако общее собрание одобрило иную самостоятельную сделку 2006 года на иных условиях.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной  (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку в основе предварительного договора в данном случае лежит сложный юридический состав (волеизъявление общества, выраженное в решении генерального директора и решении общего собрания акционеров), то у суда и не имеется оснований полагать, что предварительный договор от 15.09.2007 действовал между сторонами в отношении предмета, одобренного общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора от 15.09.2007, пришел к выводу, что обязательства сторон по данному договору в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре от 15.09.2007 определен не был.

Истец, квалифицируя данный договор в совокупности с соглашением от 23.09.2007 (т. 1 л.д. 86-87) и договором от 24.07.2008, полагал, что окончательный срок подписания основного договора купли-продажи 10.09.2008 (т. 1 л.д. 135).

Суд первой инстанции, оценивая содержание соглашения от 23.09.2007 и договора от 24.07.2008, пришел к выводу, что неоднократное определение срока подписания основного договора было вызвано обстоятельством необходимости государственной регистрации права собственности на подъездной путь.

Однако оформление права собственности на объект недвижимости не является неизбежным событием. Указанное событие может и не наступить, поскольку зависит от воли собственника.

Неизбежность  события,  предусмотренная  статьёй  190  Гражданского кодекса  Российской Федерации,  предполагает  его независимость от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, т.е. для наступления данного события от будущего собственника требуется волевое выполнение действий – подача заявления и других, необходимых для регистрации документов, то указание события, наступление которого зависит от воли стороны, в качестве условия о сроке не может быть принято судом.

Поэтому в данном случае условие договора о сроке суд считает несогласованным и в результате этого применяет правило о годичном сроке (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Следовательно, конечный срок подписания основного договора по предварительному договору от 15.09.2007 приходится на 15.09.2008.

До этой даты основной договор подписан не был.

Суд не находит оснований полагать, что до этого срока истец направил ответчику предложение заключить основной договор, т.е. выполнил условие, препятствующее прекращению обязательств по предварительному договору.

Вместе с тем, в силу пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора.

Таких условий истец не выполнил.

Следовательно, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору от 15.09.2007 оснований для понуждения ответчика к заключению основной сделки на основании этого предварительного договора не имеется.

Суд также усматривает отсутствие оборотоспособного предмета сделки, к заключению которой просит истец понудить ответчика.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29 мая 2007 г. № 6623/05, заключение договора купли-продажи на часть объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на весь объект противоречит статьям 12,13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если право собственности продавца отдельно на эту часть не зарегистрировано.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный участок подъездного пути или участок, указанный в предварительном договоре от 15.09.2007, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют в деле доказательства технической инвентаризации, т.е. обособления собственником, участка подъездного пути, указанного в предварительном договоре от 15.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения основного договора купли-продажи участка подъездного пути по условиям предварительного договора, отсутствуют существенные условия и, как следствие, невозможность применения норм права для возникших спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку имеющиеся доказательства в деле, судом первой инстанции проанализированы и оценены в полном объеме в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку все они являлись предметом исследования и рассмотрения, судом первой инстанции, которым дана правовая оценка.

 Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в суд апелляционной инстанции, не представлено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения, установлены правильно. Лицами, участвующими в деле не оспариваются.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, не установлено. Правовое решение в отношении обеспечительных мер принято в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2009 года по делу №А78-6154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Г.В. Борголова

Судьи                                                                                               Т.В. Стасюк

                                                                                                           И.Ю. Григорьева.