Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А78-1989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-1989/2009

“06”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова,  Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  лица, привлеченного к административной ответственности  Муниципального предприятия городского округа «город Чита «Читастройзаказчик» на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2009 года по делу № А78-1989/2009 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края о привлечении к административной ответственности   Муниципального предприятия городского округа «город Чита «Читастройзаказчик» по части б статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции М.И.Анисимов);

при участии в судебном заседании:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края: Колесников В.И. – представитель (доверенность от 02 октября 2008 года № 22);

от лица, привлеченного к административной ответственности:  Баранникова О.В. – представитель (доверенность от 07 мая 2008 года);

установил:

Инспекция государственного строительного надзора  Забайкальского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – МП «Читастройзаказчик», предприятие)  к административной ответственности по части б статьи  19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания  Инспекции.

Решением арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2009 года Муниципальное предприятие городского округа «город Чита» «Читастройзаказчик» привлечено к административной ответственности по части б статьи  19.5 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вина  предприятия отсутствует, а правонарушение является  малозначительным в связи с тем, что  несмотря на получение   указанных в предписании документов, разрешения,  лимитов и расчетов  по истечении установленного в предписании срока,  эти документы на момент проверки предписания действовали и фактически требование предписания было выполнено.

Представитель МП ГО «город Чита» «Читастройзаказчик» в судебном заседании   доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель инспекции считает доводы жалобы несостоятельными, а решения суда  законным и обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 36/09 от 30 января 2009 года  начальника Инспекции в период с 04 февраля по 05 февраля 2009 года была проведена плановая проверка  по надзору за строительством объекта «Детский сад на 240 мест» по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, (заказчик МП «Читастройзаказчик», директор Забелин  В.А.) -  с целью проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт № 29/09 от 05 февраля 2009 года, в котором  нашли отражение выявленные нарушения требований проекта 5651 (листов 73, 74), проекта 5651-5 АС (листы 79,90,91), проекта 5651-2-АС, проекта 5651-3 АС (листы 2,  10-18, 95), проекта 5651-6-АС, п.3.41  СНиП 2.04.О5-91*, пп.3.1-3.7 СНиП 3.05.01-85,  п.7.30 СНиП 3.03.01-87, СП 11-110-99,  п.575 ППБ-01-03, п.1.15* СНиП 2.08.02-89*,  п.8.2 СНиП 41-01-2003,  п.8.7 СНиП 21-01-97*, п.3.33 СниП 3.05.06-85, пункт 2 части 5 и часть  б статьи 52, часть 12 статьи 48  Градостроительного кодекса РФ.

Предприятию через представителя по доверенности от 01 января 2009 года Попова С.М.  было вручено предписание № 29/09 от 10 февраля 2009 года, в котором срок для представления в инспекцию документов и для устранения нарушений  требований проекта был установлен до 10 марта 2009 года.

11 марта 2009 года Инспекция провела  проверку исполнения требований  предписания, и  установила, что предписание предприятием в части  исполнено не было.

24 марта 2009 года Главный государственный инспектор отдела по строительному надзору  объектов  производственного и коммунального назначения Инспекции   в присутствии законного представителя МП  «Читастройзаказчик»  составил протокол об административном правонарушении № 35/09 о совершении Предприятием  административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, которое выразилось в следующем:

Не представление проекта в полном объеме в соответствии с требованиями части 12 статьи 48 и пункта 2 части 5 и части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в разделы проекта АС не внесены изменения по устройству:

- битумной гидроизоляции фундаментов (в проекте рубашка из гидрофобизированных грунтов толщиной 150мм по наружному контуру фундаментов в связи с наличием слабопучинистых  грунтов и суглинков);

- утеплителя чердачного перекрытия с устройством ходовых мостиков без устройства песчано-цементной стяжки толщиной 25мм;

-монолитных  перемычек по Блоку 2 и по Блоку 3 вместо сборных перемычек по проекту;

- монолитных  лестничных маршей по Блоку 2 и по Блоку 5 вместо сборных по проекту;

- стен каналов сетей теплоснабжения из кирпича-камня вместо железобетонных по проекту.

Не представлены документы:

-  разрешение на выбросы загрязняющих веществ  в атмосферный воздух, выданное уполномоченным органом в области охраны окружающей среды (п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

-лимиты на размещение отходов, выданное уполномоченным органом в области обращения с отходами (п.3 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998  «Об отходах производства и потребления»);

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, документы подтверждающие оплату за негативное воздействие  на окружающую среду (с отметкой банка) - ст.16  Федерального закона от 10.01.2002 3 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды».

Вывод суда первой инстанции о том, что состав вмененного предприятию административного правонарушения подтвердился,  является правильным, однако не по всем вмененным нарушениям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несмотря на положения  статьи 26.1 КоАП РФ, возражения предприятия,  изложенные в отзыве на заявление,   и   требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал в решении оценку доводам предприятия об отсутствии его вины  в непредоставлении  Инспекции  к указанному сроку изменений в проект,  разрешения, лимитов и расчетов, и не указал  обстоятельства, которые свидетельствуют о вине предприятия в совершении вмененного  административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует  вина предприятия в  невыполнении предписания Инспекции по предоставлению  к 10 марта 2009 года  расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, разделов  проекта АС с  изменениями  по устройству битумной гидроизоляции фундаментов,  монолитных  перемычек по Блоку 2 и по Блоку 3, монолитных  лестничных маршей по Блоку 2 и по Блоку 5 и  стен каналов сетей теплоснабжения из кирпича-камня,  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ   «Об отходах производства и потребления» и пункта 4  «Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000г. N 461, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Предприятие 16 февраля 2009 года (исх.№ 132)  направило в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю  заявку на выдачу разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на размещение отходов на период строительства детского сада.

Разрешением  № 24 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  и Лимитом подтверждается, что Управлением  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю они были выданы предприятию 24 февраля 2009 года. Доказательства в подтверждение того, что  10 марта 2009 года представить инспекции указанные документы предприятие по независящим от него причинам  не могло, в связи с тем,  что фактически документы были  готовы и выданы только 11 марта 2009 года,  МП «Читастройзаказчик» суду не представило.

Согласно пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 3 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» и пункта 4 постановления Правительства  РФ от 28 августа 1992 года № 632  «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды устанавливают органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Как следует из представленного Расчета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года  он  разработан  на основании  разрешения на выброс от 24.02.2009г № 24, лимитов на размещение отходов от 24.02.2009г № 38,  ОАО «Региональное управление строительства»  проверило правильность расчетов 30 марта 2009 года и представило  их в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю  01 апреля  2009 года.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что    предприятие не имело возможность представить Инспекции   указанный Расчет 10 марта 2009 года в связи с тем, что   готовили и утверждали Расчет другие организации, на действия которых предприятие повлиять не могло.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 20 Федерального закона  от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Таким образом, предприятие само внести изменения в проект «Детский сад на 240 мест» не могло, а для обращения к разработчику проекта – институту «Забайкалжелдорпроект» требовались согласования этих изменений.   Инспекция не представила доказательств, что на момент выдачи  предписания о предоставлении  разделов проекта АС с изменениями  у предприятия