Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А10-3849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3849/2008

06 июля 2009 года                                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информполис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года (судья Степанова А.Н.),

по делу №А10-3849/2008 по иску Некоммерческой организации Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Информполис», Байминовой Надмит о защите деловой репутации и компенсации убытков в размере 120 240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены, 

установил:

Некоммерческая организация Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информполис» о защите деловой репутации и взыскании убытков в сумме  22 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2009 года к участию в деле к качестве второго ответчика привлечена автор статьи Байминова Надмит.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.04.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию некоммерческой организации Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» следующие утверждения, содержащиеся во фразах статьи автора Байминовой Надмит «В сети попадают и рыба, и люди», опубликованной в газете «Информполис» 05.11.2008:

- «став заложниками недобросовестных вербовщиков»;

- «Улан-Удэнская некоммерческая организация – фонд содействия развитию РБ «Патриот», занимается поиском и отправкой обработчиков рыбы на Сахалин, зачастую не учитывая, что рыбзаводы не нуждаются в рабочей силе. В конечном счете людям, приезжающим на сезон путины, не предоставляется место работы.».

Суд обязал ООО «Информполис» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения  в законную силу путем размещения опровержения на страницах газеты «Информполис». С ООО «Информполис» в пользу некоммерческой организации Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» взысканы убытки в сумме 16 000 руб., с Байминовой Надмит в пользу некоммерческой организации Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» взысканы убытки в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Информполис» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Полагает, что первый фрагмент статьи к истцу отношения не имеет, а второй фрагмент статьи не содержит сведений, носящих порочащий характер.

Указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков либо упущенной выгоды.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 05.11.2008 в газетном издании «Информполис» № 45 (840) опубликована статья «В сети попадают и рыба, и люди», которая, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. В статье содержатся, в том числе следующие сведения:

- «став заложниками недобросовестных вербовщиков»;

- «Улан-Удэнская некоммерческая организация – фонд содействия развитию РБ «Патриот», занимается поиском и отправкой обработчиков рыбы на Сахалин, зачастую не учитывая, что рыбзаводы не нуждаются в рабочей силе. В конечном счете людям, приезжающим на сезон путины, не предоставляется место работы.»

Истец, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, обратился в суд с требованием об обязании ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков возникших убытков.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для дела данной категории необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, утверждения о фактах.

Согласно исковому заявлению истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые опубликованы ответчиком в статье «В сети попадают и рыба, и люди» газеты «Информ Полис».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом сведения распространены ответчиком в печатном издании – через республиканскую газету «Информ Полис» №45 (840) от 05.11.2008.

Указанная газета в материалах дела отсутствует. Имеющаяся копия статьи «В сети попадают и рыба, и люди» не содержит сведений о месте и дате ее опубликования (т.1 л.д. 7).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Данная копия представлена в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом заверенной копии, что является нарушением  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу требовать в судебном порядке опровержения, - факт распространения ответчиком сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, поскольку в оспариваемых высказываниях автора отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства - факты, что свидетельствует о невозможности защиты интересов истца в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из своей грамматической конструкции оспариваемое истцом предложение «Улан-Удэнская некоммерческая организация – фонд содействия развитию РБ «Патриот», президентом которой является Ольга Занадворова, занимается поиском и отправкой обработчиков рыбы на Сахалин, зачастую не учитывая, что рыбзаводы не нуждаются в рабочей силе» не содержит информации о каком-либо факте, а указывает на личные суждения автора статьи по поводу сложившейся ситуации по трудоустройству физических лиц для обработки рыбы, то есть является субъективным мнением, поэтому не может быть проверено на соответствие действительности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Словесное выражение фразы «…став заложниками недобросовестных вербовщиков» и предложения «В конечном итоге людям, приезжающим на сезон путины, не предоставляется место работы» не указывает на совершение истцом каких-либо неправомерных действий, неэтичных поступков и на его недобросовестность, поэтому не может нанести вред деловой репутации данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах в иске о признании опубликованных сведений «…став заложниками недобросовестных вербовщиков» и «Улан-Удэнская некоммерческая организация – фонд содействия развитию РБ «Патриот», президентом которой является Ольга Занадворова, занимается поиском и отправкой обработчиков рыбы на Сахалин, зачастую не учитывая, что рыбзаводы не нуждаются в рабочей силе. В конечном итоге людям, приезжающим на сезон путины, не предоставляется место работы»  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика опубликовать опровержение следует отказать.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании убытков в сумме 22 500 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, доказательства, подтверждающие факт несения убытков в заявленной сумме, истцом не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от клиентов (физических лиц) по договору на оказание услуг по трудоустройству денежных средств в сумме 4500 руб., а именно первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, квитанции и др.), свидетельствующие об исполнении клиентами обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательства возврата истцом клиентам указанных денежных средств. При отсутствии данных доказательств свидетельские показания лиц, отказавшихся от услуг истца по трудоустройству, по факту внесения ими истцу денежных средств в сумме 3 500 руб. и получения их обратно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из показаний свидетелей Хлебодарова А.И. и Литвиновой А.И. не следует, что ими производилась оплата денежных средств истцу в какой-либо сумме. Допрошенные в судебном заседании свидетели Чепурко И.В. и Утегенов А.Р. пояснили, что ими произведена оплата в сумме 3 500 руб., а не 4 500 руб., как заявлено истцом.

Требование истца о взыскании убытков состоит из расчета 4 500 руб. по каждому договору (т.1 л.д. 100), тогда как суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из суммы 4 682, 40 руб. по каждому договору, что является выходом суда за пределы заявленных истцом требований.

Вывод суда о размере убытков, подлежащих взысканию, в общей сумме 18 729, 60 руб., изложенный в мотивировочной части решения на странице 5 не соответствует выводу, изложенному в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки), согласно которой с ответчиков взысканы убытки в общей сумме 18 000 руб.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам