Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А58-4378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-4378/2008

09 июля  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутгазпром» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 по иску Отрытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» к Открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о взыскании 1 202 913,42 рубля и встречному иску о взыскании 138 603,33 рубля (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова).

Отрытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Якутгазпром» о взыскании 1 106 722 рубля основного долга за выполненные работы по докованию и ремонту теплохода Солнечный с баржей МП-213 по договорам №054/052 от 10.07.2007 года и №054/036 от 19.04.2007 года, а также 96 191,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, всего 1 202 913,42 рубля.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования к ответчику и поддержал их в размере 1 127 273,78 рубля - основной долг по договору 054/052 от 10.07.2007 года и 207 605,70 рубля процентов, всего 1 334 879,48 рубля.

01.10.2008 года ответчик заявил встречный иск об обязании истца возвратить 125 209, 65 рублей, уплаченных истцу по договору №054/052 и 13 393, 68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 138 603,33 рубля.

Ответчик на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать 90 279,65 руб. - основного долга и 16 939,31 руб. процентов, всего 107 218,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года с Открытого акционерного общества «Якутгазпром» в пользу Отрытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» взыскано 1 036 993,64 руб. основного долга, 143 092,46 руб. процентов, 16 066,89 руб. - возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел дату подписания договора ответчиком и сделал неверный вывод о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате. Истец также указывает, что в материалы дела не представлены надлежащим образом принятые и подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ; документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ после перечисления предварительной оплаты, предупреждение о необходимости их приостановления заказчику не направил; в соответствии с представленными доказательствами, в частности судовым журналом ОАО «Якутгазпром» и судовым журналом ОАО «ЛОРП», видно, что сроки проведения работ сорваны по вине истца; акт приема-передачи от 28.09.2007 г. на котором истец обосновывает свои исковые требования, вызывает сомнения, т.к. на нем имеются исправления, а также данный акт подписан задним числом, содержит подписи лиц, должностное положение и фамилии которых не указаны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом акт не доказывает фактического оказания им услуг для ответчика, не может являться доказательством выполнения работ либо оказания услуг по заявленному договору.

Из отзыва, представленного истцом, усматривается, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Истец ссылается на то, что в реквизитах договора, где стоит подпись Генерального директора ответчика, стоит дата 18.07.2007; ответчик необоснованно указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, так как отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ. Представитель ответчика Лазаренко А.В. отказывался подписывать заказ 2331448 от 16.07.07. и акт выполненных работ, мотивируя свой отказ отсутствием доверенности. Акт выполненных работ был подписан представителем Третьяковым А.А.только 21.09.07. Истцом направлялся акт приемки выполненных работ, но ответчик отказывался подписывать акт, и не направлял полномочного представителя для его подписания, тем самым ответчик не выполнил требования статей 702, 711 ГК РФ. Согласно пункту 3.3. договора, если возникла необходимость в дополнительных работах, «Заказчик» в письменной форме подает заявку «Подрядчику» на увеличение объемов работ. Оплата Заказчиком производится в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. 11.08.2007 г. истцу поступила письменная заявка от капитана судна Ушакова С.В. о необходимости проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение сроков. Капитан судна является представителем судовладельца по закону, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается справкой о передаче информации  по каналу факсимильной связи от 03.07.2009, почтовым уведомлением №90718.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать услуги по пользованию ДОКом для осмотра регистром корпусов судов толкача «Солнечный», регистровый №п/я А-7333 (л.д.127, т.1)..

10.07.2007 года истец и ответчик подписали договор подряда №054/052 на производство работ по докованию теплохода «Солнечный» пр. 1606 с баржой МП-213 пр.81210, установке насадки, гребного винта, гребного вала. Стоимость работ определена в размере 180 559,30 рубля с НДС (18%), которая согласно п. 3.1 является предварительной и может быть иной в зависимости от фактических затрат.

Ответчик обязался оплатить предоплатой 90 280 рублей, а оставшиеся 90 279,30 руб. с учетом фактических затрат - за три банковских дня до окончания выполнения работ.

Перечень работ, стоимость (расчет), сроки выполнения работ предусмотрены в приложении №1  к договору, подписанному истцом и ответчиком (л.д.10 т.1).

Сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок установлен в зависимости от осуществления ответчиком предоплаты - после поступления средств предоплаты на счет истца, а окончательный срок - в течение двух недель после начала работ.

На докование ответчиком был передан МП 212 вместо предусмотренного по договору - МП 213. От исполнения обязательств по договору стороны в связи с указанным обстоятельством не отказались.

В обоснование выполнения обязательств по договору истец ссылается на счет-фактуру Ж0003582 от 28.09.2007 года за докование в размере 1 106 722 рубля, с отметкой ответчика о получении 04.10.2007 года и 03.10.2007 года (л.д. 15,16,20 т. 1), письмо истца в адрес ответчика №054/063 от 03.10.2007 года (отметка ответчика о получении 05.10.2007 года) об отказе представителя ответчика от подписания акта выполненных работ и просьбой подписать акт выполнения работ (т.1 л.д. 17), акт от 28.08.2007 года, подписанный докмастером, капитаном судна, линейным механиком о доковании т/х Солнечный МП-212 415 часов, в том числе время на подъем 2 часа, на спуск -1 час, докование 412 часов (т.1 л.д. 18), счет 938 от 02.10.2007 года на 1 106 722 рубля (т.1 л.д. 19), акты выполненных работ, заявки ответчика, претензию (т.1 л.д. 21-29), калькуляцию стоимости содержания доков в навигацию 2007 года ОАО «ЛОРП» (т.1 л.д. 68), копию судового журнала (т.2 л.д.4-9), акт внеочередного освидетельствования судна.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец выполнил для ответчика услуги по докованию и ремонту т/х Солнечный» с баржей, в том числе установку насадки, гребного вала, и гребного винта. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела копию договора №054/052 от 10.07.2007 года (т.1 л.д. 79-82, 119-122 с внутренним номером ОАО «Якутгазпром» №432/30-07 от 25.07.2007 года) с приложением №1 и протоколом согласования разногласий, платежное поручение №237 от 01.08.2007 года об оплате 90 279,65 рубля за докование т/х «Солнечный» (т.1 л.д.83), платежное поручение №275 от 01.08.2007 года на сумму 34 930 рублей об оплате за гребной вал по договору 321/49-07 от 22.05.2007 года, (т.1 л.д.84), акт выполненных работ от 21.09.2007 года, копию доверенности №Я000164, выданную ОАО «Якутгазпром» на Третьякова А.А. для получения гребного вала, заявку от 11.08.2007 года, предупреждение о браке, акт классификационного освидетельствования судна, акт внеочередного освидетельствования судна (т.1 л.д. 85- 93,130), претензию №40/15-08 от 02.08.2006 года, заявку №30/1689 от 03.07.2007 года (т.1 л.д.127), акт от 06.08.2007 года (т.1 л.д. 128), карта обмера (т.1 л.д. 129), рапорт капитана судна Ушакова С.В. от 20.09.2007 года (т.2 л.д.1),письма №45/240 от 14.07.2008 года главного инженера УТТ ОАО «Якутгазпром» Лазуренко А.В., №45/242 от 16.07.2008 года капитана-механика т/х «Солнечный» (т.2 л.д.40,41), судовой журнал 2007 года (т.2 л.д.42-95).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28 августа 2007 года капитаном судна Ушаковым и представителями истца был подписан акт о том, что на Жатайском ММРЗ продоковано судно т/х Солнечный  МП-212 время докования 412 часов, время на подъем – 2 часа, время на спуск – 1 час.

Капитан судна в силу статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта является представителем судовладельца.

Время докования 415 часов подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела: записями в судовом журнале, перепиской сторон, в том числе рапортами капитана т/х «Солнечный» Ушакова С.В.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об исправлении в акте времени докования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение выводов суда о полномочиях капитана судна на подписание акта от 28.08.2007.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о подписании акта от 28.08.2007 уполномоченным представителем ответчика является обоснованным.

За услуги докования за 415 часов ответчик обязан был уплатить истцу 1 106 722 руб. из расчета 2 260 руб. за час. Расчет обоснован тарифом, согласованным сторонами в договоре.

Отклоняются ссылки ответчика на необоснованное увеличение истцом срока докования, поскольку ссылки ответчика об отсутствии объективных причин для увеличения срока докования не подтверждены документально. Из объяснительных работников ответчика усматривается, что работа истца по ремонту судна их не устраивала.

Поскольку рассматриваемый договор имеет признаки как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, заказчик, в силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсировав исполнителю фактические расходы.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное затягивание истцом производства работ и ненадлежащее качество работ, от исполнения договора не отказался, выполненные работы в конечном итоге принял.

Предоплата ответчиком внесена в предусмотренном договором размере, что подтверждается платежным поручением №237 от 01.08.2007 на сумму 90 279, 65 руб.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 90 279, 65 руб., т.к. указанные денежные средства были истцом получены. В оставшейся сумме 1 010 442, 35 руб. заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом, учитывая приемку ответчиком фактически оказанных услуг по докованию, согласно акта от 28 августа 2007 года.

Ответственность истца за несвоевременное оказание услуг предметом настоящего дела не является.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Акт выполненных работ по изготовлению гребного вала от 21.09.2007 представителем ответчика подписан.

От подписания акта  выполненных работ по насадке гребного вала, гребного винта представитель заказчика отказался за неимением доверенности, что подтверждается  актом от 21.09.2007 (л.д. 25, т.1). В связи с чем, 03.10.2007 истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для приемки указанных работ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ремонт был некачественным, так как материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть выполненные работы и принять его результат, а в случае обнаружения недостатков указать об этом в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

В ответ на письмо истца №054/063 от 03.10.2007 года (т.2 л.д.20) о предоставлении ответчику результата работ для приемки и акта для подписания, ответчик не направил полномочного представителя для приемки и подписания акта выполненных работ, что в силу статьи 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки, не оговоренные при приемке работы.

В материалы дела представлены акты