Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А78-1356/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-1356/2008

"10" июля 2009 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича на Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2009 года по делу №А78-1356/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова О.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения (суд первой инстанции Б.В. Цыциков),

при участии в судебном заседании:

            от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность  от 29.12.2008г. б/н);

            от ответчика: Хромова О.А. (доверенность от 15.06.2009г.);

                        Цуленкова Е.А. (доверенность от 01.01.2009г. №05);

                                    Некипелов А.Р. (доверенность от 13.01.2009г. №05/).

 установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-10/5 от 19.02.2008г.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 заявленные требо­вания частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2008 решение суда отменено, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 19.02.2008г., №15-10/5 признано недействительным полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ИП Федорова О.А., не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Представил суду уточнение апелляционной жалобы, расчет пени по НДС с авансовых платежей и расчет пени по НДС с учетом 180 дневного срока. Пояснил, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2004г. №668/04 определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих,  необходимо руководствоваться пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Ввиду невозможности представления налогоплательщиком запрошенных документов налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должен исходить из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган должен был применить налоговый вычет 20%. Таким образом, правильность расчета сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и налоговых санкций налоговым органом не доказана и не подтверждена представленной в судебное заседание копией перечня документов, предоставленных на проверку ИП Федоровым О.А. от 08.06.2007г. Просит решение суда первой инстанции в части отказанных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с апелляционной жалобой заявителя. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ИП Федорова О.А. Пояснил, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 221 НК РФ приняты расходы за 2004 год в размере 158240 руб. – расходы по выплате заработной платы, за 2005 год  в размере 80651 руб. – по встречным проверкам, за 2006 год на сумму 265500 руб. Поскольку налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган счета-фактуры, полученные от контрагентов за 2006 год, и платежные поручения на оплату услуг за 2006 год по требованию налогового органа от 24.05.2007г. №16-91, суд неправомерно принял налоговый вычет в размере 20%. Все параметры налогообложения установлены, не имеет смысла применение ст. 31 НК РФ. Пени по НДС исчислялись с даты вывоза товара, а именно с 20-го числа следующего месяца, в связи с тем, что документы, подтверждающие ставку 0%, не представлены. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова О.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 – 2006 годы, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №16-10/2 от 11.01.2008.

19.02.2008 на основании акта проверки инспекцией вынесено решение №15-10/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 17 271 869,23 руб., которым также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС в общей сумме 28 447 234,52 рубля и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 9 173 010, 84 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с превышением во 2 квартале 2004 года и в 4 квартале 2006 года установленного предела выручки и утратой с 01.01.2005 года статуса индивидуального предпринимателя, налоговым органом по общему режиму налогообложения доначислен налог на доходы с предпринимательской деятельности за 2004 – 2006 года в общей сумме 8 886 739 рублей, ЕСН за 2004 – 2006 года в общей сумме 1 446 680,66 рублей, а также НДС за апрель – декабрь 2004 года; январь- март, май 2005 года; октябрь – декабрь 2006 года в общей сумме 15 639 597,86 рублей.

Занижение налоговой базы, что повлекло доначисление оспариваемых сумм налогов, установлено в результате не подтверждения предпринимателем  документально сумм доходов и расходов.

Оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предприниматель указал, что инспекцией необоснованно не произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Размер дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и установленного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, предприниматель не оспаривает.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В период проведения налоговой проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы, а также ведение учета, в связи с их кражей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.01.2007г.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 221 НК РФ приняты расходы за 2004 год в размере 158240 руб. – расходы по выплате заработной платы, за 2005 год  в размере 80651 руб. – по встречным проверкам, за 2006 год на сумму 265500 руб., поскольку налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган счета-фактуры, полученные от контрагентов за 2006 год, и платежные поручения на оплату услуг за 2006 год по требованию налогового органа от 24.05.2007г. №16-91, не могут быть приняты во внимание.

Указанные суммы расходов самостоятельно были приняты налоговым органом, что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы. В обоснование своего довода в суде апелляционной инстанции инспекция представила Перечень документов, представленных на проверку, от 08.06.2007г. Однако на данном документе отсутствует подпись предпринимателя. Таким образом, данный документ не может являться доказательством представления предпринимателем в налоговый орган документов в обоснование произведенных расходов.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, суд первой инстанции правомерно с учетом требований абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации произвел перерасчет доначисленного налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций за 2004 и 2006г.

С учетом данного расчета НДФЛ за 2004 года составит 3 587 008 рублей, за 2006 года 2 376 540 рублей, пени за указанные периоды 1 755 998, 54 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ за 2006 год 237 654 рубля, штраф по ст. 119 НК РФ 7 567 016, 95 рублей.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен штраф по п.2 ст.119             Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в размере 1 497 985,80 рублей, штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 55 962,10 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в сумме 355 169,05 рублей, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 876 181 рублей, за 2006 год - в сумме 559 621 рублей. В этой части суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 В связи с утратой статуса предпринимателя в 2005 году применение профессионального налогового вычета в силу прямого указания п.1 ст.221 Налогового Кодекса РФ невозможно.

Апелляционная жалоба налогового органа по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежит.

Обжалуя решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, предприниматель указал, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2004г. №668/04 определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих,  необходимо руководствоваться пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Ввиду невозможности представления налогоплательщиком запрошенных документов налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должен исходить из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе заявителя.

            В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В данном случае налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. При отсутствии у заявителя учета доходов и расходов налоговый орган определил сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2004, 2005, 2006 годы, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно суммах, полученного дохода в части реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, полученных из достоверных источников, что подтверждается выписками по валютному и расчетному счетам, представленные Читинским ОСБ №8600, грузовыми таможенными декларациями, контрактами, ведомостями банковского контроля, Сумма расходов