Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А19-16463/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Зеленый коридор», привлеченной на договорных началах в размере 6 191 747 рублей.

-   накладные расходы (проезд, проживание) на проезд сотрудника заявителя из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск в размере 99 975 рублей.

Таким образом, всего судебные издержки ОАО «Группа «Илим» по делу № А19-16463/06-40-5, составили 6 518 710 рублей 07 копеек (6 191 7747 руб. + 226 988, 07 руб. + 99 975 руб.).

Учитывая, заявленные требования ОАО «Группа «Илим» были удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области на 32,1432907783 процента, обществом заявлено о взыскании судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 157 137 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009г. заявленные требования частично удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в пользу ОАО "Группа "Илим" взысканы судебные расходы в сумме 359249,79 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Группа "Илим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу.

   В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

   Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

            В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по данному делу, с 01.12.2007 года ОАО «Группа «Илим» была привлечена юридическая фирма - Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый коридор» (далее: ООО «Зеленый коридор») на основании договора оказания юридических услуг № 030807/98 от 03.08.2007 года.

При этом ведение ООО «Зеленый коридор» дела № А19-16463/06-40 и представительство в арбитражных судах Российской Федерации осуществлялось во взаимодействии с сотрудниками ОАО «Группа «Илим».

Согласно договору на оказание юридических услуг № 030807/98 от 03.08.2007 года, клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать юридические услуги клиенту в соответствии с его заданиями на условиях, установленных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - юридические услуги или услуги).

Под юридическими услугами стороны понимают изучение документов и подготовку правовой позиции: участие в переговорах клиента, проведение правовой экспертизы и выдача письменных заключений и отчетов, составление необходимых договоров (контрактов) и иных документов изучение, подготовку и реализацию правовой позиции клиента в судебных спорах и правовых конфликтах; проведение мониторинга текущего правового состояния дел клиента, обеспечение представления интересов клиента силами привлеченных адвокатов, а также иные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, как правило, оплата услуг производится клиентом одним из следующих способов:

-  почасовая оплата (плата, которая исчисляется путем умножения количества часов, затраченных на работу по заданию клиента, на установленные юридической фирмой стандартные почасовые ставки оплаты);

              - абонентская оплата (плата, которая исчисляется и оплачивается ежемесячно независимо от объема оказанных услуг и является фиксированной в течение всего срока действия договора);

- разовая оплата за проект (фиксированная плата, заранее согласованная сторонами за определенный объем услуг).

Согласно приложению №1 от 20.12.2007 года, являющегося неотъемлемой частью договора оплата юридических услуг, оказываемых по делу № А19-16463/06-40, производится клиентом комбинированным способом:

- почасовая оплата (плата, которая исчисляется путем умножения количества часов, затраченных на работу по заданию клиента, на установленные юридической фирмой стандартные почасовые ставки оплаты, приведенные в приложении № 1 к договору);

- фиксированная оплата (плата, определяемая сторонами дополнительным соглашением к договору).

В то же время заявителем представлено дополнительное соглашение №4 от 20.10.2008 года к договору оказания юридических услуг от 03.08.2007 года №030807/98, в рамках которого юридическая фирма обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента по делу №А19-16463/06-40. Стороны согласовали сумму вознаграждения юридической фирме за оказание юридических услуг в размере 609 330 (шестьсот девять тысяч триста тридцать) рублей, в том числе НДС 18% в размере 92 948,60 (девяносто две тысячи девятьсот сорок восемь рублей шестьдесят копеек).

В силу пункта 3 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 03 августа 2007 года и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 декабря 2007 года.

Платежным поручением №9458 от 21.11.2008 года заявителем подтверждена оплата юридических услуг по договору № 030807/98 от 03.08.2007г. в размере 609 330 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно дополнительному соглашению №4 от 20.10.2008 года стороны согласовали оплату за весь комплекс услуг связанных с представительством по делу №А19-16463/06-40-5 в виде фиксированной оплаты в размере 609 330 рублей. Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг сотрудников ООО «Зеленый коридор», исходя из почасовой оплаты, является необоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из анализа представленных в подтверждение почасовой оплаты документов видно, что в платежных поручениях № 1086 от 17.03.2008, № 2196 от 05.05.2008, № 2996 от 16.06.2008, в графе «назначение платежа» указан договор б/н от 03.08.2007, то есть иной договор, нежели тот, который был заключен между Обществом и ООО «Зеленый коридор», а в платежном поручении № 7294 от 03.09.2008 в графе «назначение платежа» указан договор б/н от 03.11.2006; аналогичный договор указан и в соответствующих счете-фактуре, счете на оплату, акте. Кроме того, в платежных поручениях № 8607 от 17.10.2008, № 6503 от 07.08.2008, № 7330 от 04.09.2008, № 7665 от 22.09.2008. № 8028 от 06.10.2008, № 9312 от 17.11.2008, № 9458 от 21.11.2008 в графе «назначение платежа» указаны договор № 030807/98 от 03.08.2007, а также соответствующие счета на оплату и счета-фактуры. При этом в тех первичных документах, которые указаны в качестве основания платежа (счетах-фактурах и счетах), поименован договор от 03.08.2007 без номера, то есть иной договор, нежели тот, который был заключен между Обществом и ООО «Зеленый коридор», и который указан в соответствующих платежных поручениях.

Кроме того, ООО «Зеленый коридор» осуществляло ведение дела №А19-16463/06-10 на основании приложения № 1 от 20.12.2007, дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2008   к договору от 03.08.2007. Однако платежные поручения не содержат ссылок на указанные приложения, в них указано иное приложение, а именно № 1 от 03.08.2007.

Таким образом, суд находит обоснованными сомнения налогового органа в том, что указанными документами подтверждается именно почасовая оплата юридических услуг ООО «Зеленый коридор», а не иных, оказанных в рамках абонентского обслуживания по договору от 03.08.2007, в том числе, возможно в рамках иных дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, а также что заявленные требования ОАО «Группа «Илим» были удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области на 32,1432907783 процента, суд первой инстанции правильно установил, что взысканию подлежат судебные издержки на оплату услуг сотрудников ООО «Зеленый коридор» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 195838, 66 руб. (609 330 х 32,14%).

Доводы заявителя о том, что оснований для снижения указанной суммы не имелось, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009г. №6284/07 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному конкретному делу установлено, что ведение дела №А19-16463/06-40 осуществлялось не только сотрудниками ООО «Зеленый коридор», а совместно с сотрудниками ОАО «Группа «Илим».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия налогового органа, выразившиеся в незаконном отражении и списании недоимки по налогу на прибыль и пени в сумме 6093297,56 руб. (4 457 852 рублей 60 копеек + 1 635 444 рублей 96 копеек.). Всего судебные издержки ОАО «Группа «Илим» по делу № А19-16463/06-40-5, составили 6 518 710 рублей 07 копеек (6 191 7747 руб. + 226 988, 07 руб. + 99 975 руб.), что, по мнению суда, не является соразмерным и разумным.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, обоснованно исходил из совокупной оценки договоров на аналогичные услуги, представленных как налоговым органом, так и обществом. Кроме того, договоры, представленные обществом, подтверждают стоимость юридических услуг, сложившихся в Северо-Западном регионе, который по уровню социально-экономического развития и соответствующих цен не сопоставим с Восточно-Сибирским регионом.

Доводы заявителя о том, что информация о среднем уровне цен на юридические услуги в регионе была представлена налоговым органом несвоевременно и у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с ней, являются необоснованными. Данные документы были представлены инспекцией в судебное заседание 11.03.2009, т.е. до объявления перерыва, и заявитель имел возможность с ними ознакомиться. Кроме того, свое право на ознакомление со всеми материалами дела заявитель реализовал в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных издержек, подлежащих взысканию, со 195838, 66 руб. до 100000 руб., отвечает принципу разумности и соразмерности. Судом первой инстанции произвольного снижения размера судебных издержек допущено не было, а мотивы, приведенные в этой части, являются достаточными для принятия соответствующего решения в этой части.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества в части не согласия с суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг ООО "Зеленый коридор", удовлетворению не подлежит.

В остальной части апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расходы, связанные с оплатой перелета специалистов ООО "Зеленый коридор", которые подтверждаются имеющимися в материалах дела авиабилетами №2445350354, 24453503555, счетом ООО "Зеленый коридор" №121 от 30.04.2008г., актом №6 от 04.07.2008г., счетом на оплату №42 от 22.08.2008г., платежным поручением ОАО "Группа "Илим" №7257 от 02.09.2008г., представителем заявителя доводы поддержаны не были, т.к. определением об исправлении опечатки от 30.04.2009г. суд данные суммы расходов взыскал с инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не согласия с определением об исправлении опечатки от 30.04.2009г., не выражали.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, налоговый орган вправе был заявить свои возражения о проверке законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Инспекция, заявляя возражения в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, указала, что судом не учтено, что требования заявителя по результатам рассмотрения дела А19- 16463/06-40-5 удовлетворены в части - 32,1432907783%, следовательно, подлежат взысканию по данному основанию расходы в сумме 32 143,29 руб. (100 000 руб.