Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А19-12221/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заявителю было отказано.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа требования №477 следует, что основанием его направления налогоплательщику является решение налогового органа №05-14/38 от 11.05.2007г.

Оценивая решение налогового органа №05-14/38 от 11.05.2007г. суд апелляционной инстанции усматривает, что указанным решением налогоплательщику предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 685 103 руб. Вместе с тем из оспариваемого требования следует, что налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 705 042 руб., что не соответствует основанию взимания данного налога.

Ссылка налогового органа на иные основания уплаты данного налога, чем решение налогового органа №05-14/38 от 11.05.2007г. не могут свидетельствовать о законности данного требования в указанной части, поскольку они не содержатся в нарушение ст. 69 НК РФ, в указанном требовании.

Таким образом, в указанной части требования налогоплательщика подлежали удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств законности принятого ими требования №477 в части предложения уплатить налогоплательщику 2 019 939 руб.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

В отношении требований апелляционной жалобы налогоплательщика об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Фармасинтез» как налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ОАО «Фармасинтез» налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.11.2005 г. в сумме 2 019 939 руб., единого социального налога по сроку уплаты согласно требования 11.05.2007 г. в размере 162 849 руб. и требования апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения суда в части возврата налогоплательщику 1 433 331 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №73 от 24 июля 2003 года, следует, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Из указанного следует, что требование налогоплательщика об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Фармасинтез» как налогоплательщика, путем возврата на расчетный счет денежных средств в сумме 12 907 290 руб. 47 коп., по своей природе носит имущественный характер в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, но между тем должно быть рассмотрено судом по существу (Постановление Президиума ВАС №8605/08 от 10.02.2009г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства на основании норм гражданского законодательства, если иное не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Налогоплательщик в судебном заседании указал, что основанием данного требования является необоснованное принудительное взыскание налоговым органом указанных сумм, в связи с чем он, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 79 НК РФ.

В связи с указанным, бремя доказывания неправомерности принудительного взыскания с налогоплательщика 2 019 939 руб., 162 849, руб. и 1 433 331 руб. лежит на заявителе требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67-68 АПК РФ, указанные доказательства должны относиться непосредственно к требованиям налогоплательщика, и оформлены в установленном законном порядке.

Так из материалов дела следует, что платежным поручением №719 от 28.09.2007 налогоплательщик уплатил 162 849, 04 руб. единого социального налога, в то время как налогоплательщику надлежало уплатить по требованию №477 пени по единому социальному налогу в размере 162 849,04 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что им уплачены по названному требованию пени по единому социальному налогу в размере 162 849, 04 руб., то налоговый орган правомерно указную переплату по единому социальному налогу в размере 162 849, 04 руб. зачел в счет уплаты пени по единому социальному налогу, в соответствии с полномочиями предусмотренными с. 1 ст. 79 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств того, что у него на момент заявления требования имеется переплата по единому социальному налогу в указанной сумме.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговый орган не имел права без его согласия осуществлять зачет, не принимается судом поскольку согласно ст. 79 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

То обстоятельство, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о проведенном зачете, является нарушением требований ст. 78 НК РФ, но не может свидетельствовать о незаконности самого зачета.

Согласно решению налогового органа №05-14/38 от 11.05.2007г. налогоплательщику было предложено уплатить 5 685 103 руб. налога на добавленную стоимость.

По оспариваемому требованию налогоплательщику было предложено уплатить 7 705 042 руб.

Так в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость по требованию №477 налогоплательщик представил платежные поручения:

№192 от 27.11.2007 на сумму 32 738 руб. - основание 477

№194 от 27.11.2007 на сумму 54 545 руб. - основание 477

№190 от 15.11.2007 на сумму 154 545 руб. - основание 477

№195 от 27.11.2007 на сумму 105 727 руб. - основание 477

№193 от 27.11.2007 на сумму 137 240 руб. - основание 477

№196 от 29.11.2007 на сумму 222 290 руб. - основание 477

№189 от 15.11.2007 на сумму 1 018 182 руб. - основание 477

№880 от 30.11.2007 на сумму 192 448 руб. - основание 477 (т.2, л/д.102-109);

№191 от 27.08.2007 на сумму 4 101 897 руб. - основание 17851 (т.2, л/д.67).

Указанные платежные документы на сумму 6 019 612 руб.

Вместе с тем, по требованию №477 всего уплачено 1 917 715 руб., что следует из оформления самих платежных документов. Кроме того, на указанных платежных документах стоит отметка банка только о принятии к исполнению, но отсутствует отметка о списании указанных денежных средств. Не представлены банковские выписки по счету в подтверждение проведения операции.

Основанием уплаты налога по платежному поручению №191 от 27.08.2007 года явилось не требование №477, а иной документ, который не является основанием требований о возврате, поскольку не обусловлен спорными отношениями.

Платежное поручение №1420 от 22 апреля 2008 года на сумму 2 000 000 руб., не содержит сведений о списании указанной суммы со счета налогоплательщика, а также не указывает о том, что оно является основанием для уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость по требованию №477, что указывает о том, что оно не подтверждает доводы заявителя.

Ссылка заявителя на платежные поручения №150 от 15.11.2007г., №189 от 15.11.2007г. не может быть принята судом, поскольку данные платежные документы в суд не представлены, т.к. отсутствуют в материалах дела. Доказательств, что они приобщались к материалам дела, нет.

Таким образом, оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают довод налогоплательщика о том, что им по требованию налогового органа № 477 налог на добавленную стоимость уплачен в большем размере, чем надлежало уплатить по решению налогового органа №05-14/38 от 11.05.2007г.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик не представил в суд надлежащих доказательств об излишней уплате им налога на добавленную стоимость в размере 2 019 939 руб., в связи с чем, в указанной части налогоплательщику надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в принудительном порядке неправомерно взыскал 1 433 331 руб.

Как указывает ст. 79 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд за взысканием с налогового органа только сумм налога, взысканных с него в принудительном порядке. В остальных случаях, суммы налога считаются излишне уплаченными, возврат которых осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ.

Между тем ссылка налогоплательщика на платежные поручения от 24.01.2007 г. № 204 на сумму 184 000 руб., от 13.02.2007 г. № 488 на сумму 168 000 руб., от 22.03.2007 г. № 948 на сумму 4 000 руб., от 22.03.2007 г. № 948 на сумму 148 000 руб., от 10.04.2007 г. № 942 на сумму 146 300 руб., от 25.05.2007 г. № 291 на сумму 166 000 руб., от 14.06.2007 г. № 706 на сумму 190 000 руб., от 17.07.2007 г. № 521 на сумму 190 000 руб., от 15.08.2007 г. № 944 на сумму 150 500 руб., от 27.09.2007 г. № 732 на сумму 236 831 руб. (часть данной суммы зачлась в счет недоимки по НДФЛ), не принимается судом, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, что указывает об отсутствии каких-либо доказательств доводов заявителя.

Из позиции Постановления пленума ВАС РФ №9392/08 следует, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, на которые заявитель ссылается в заявлении в обоснование своих требований относительно