Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А78-998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-998/2009

“14” июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 05 мая 2009 года по делу №А78-998/2009, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: Солосина А.В., представителя по доверенности от  11.08.2008г.

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Харанорэнергоремонт», обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения налогового органа №2.11-42/78 от 21.11.2008г., в части:

увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 182 350 рублей, из которых: сумма в размере 98 240 рублей (за 2007 год), и сумма в размере 114 350 рублей (за 2006 год);

в части начисления пени на сумму 2 364,88 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006 год, и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 705,44 рублей;

в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 444 рублей, и по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 256 рублей;

части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 489,60 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю №2.11-42/78 от 21.11.2008г., в части:

увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 182 350 рублей, из которых: сумма в размере 98 240 рублей (за 2007 год), и сумма в размере 114 350 рублей (за 2006 год);

в части начисления пени на сумму 2 364,88 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006 год, и по налогу на добавленную стоимость в сумме 705,44 рублей;

в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 444 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 432,75 рублей, в бюджет субъекта РФ – 20 011,25 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 256 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 489,60 рублей.

Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю предложено устранить допущенные нарушения прав Открытого акционерного общества «Харанорэнергоремонт».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы ( в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г., №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлена обязанность должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 5, 6, и 7 ст.8 указанного закона сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г., №719 «Об утверждении Положения о воинском учете». Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Пунктами 6 и 9 раздела 1 Положения о воинском учете, установлено, что должностные лица органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций обеспечивают исполнение гражданами обязанностей в области воинского учета в соответствии с законодательством РФ. Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством РФ, настоящим положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны РФ. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Разделом 3 положения о воинском учете, установлен порядок осуществления воинского учета в организациях.

Число работников, осуществляющих воинский учет в организациях, определяется с учетом норм установленных п.12 Положения о воинском учете. Согласно пп «а» п.12 Положения о воинском учете установлено, что при наличии на воинском учете менее 500 граждан воинский учет осуществляет 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество понесло неоправданные расходы в виде стоимости услуг по организации и ведению общего и специального воинского учета на предприятии по договору № 660/16 от 29.08.2005 года, заключенному с Открытым акционерным обществом «Харанорская ГРЭС» в 2006 году в размере 88 264 рублей и в 2007 году на сумму в размере 80 240 рублей.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что обязанность по организации и ведению воинского учета граждан, возложена на организацию.

Суд, данный вывод налогового органа считает необоснованным в связи со следующим.

Как определено в ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговое законодательство не расшифровывает понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данный вывод содержит Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007г., № 320-О-П.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что все руководящие посты (Генеральный директор, Технический директор, Главный бухгалтер, Начальник ПТО, мастера) в обществе занимает мужской персонал, и в случае привлечения кого-либо из них на военные сборы, встал бы вопрос о своевременном и качественном руководстве ремонтным персоналом общества, как в период ремонтной компании, так и в работе предприятия в целом. К примеру, в период действия договора было забронировано 26 человек, в их числе высшие менеджеры общества и мастера участков. Таким образом, если бы работа в отсутствие руководителей, была выполнена обществом (Подрядчиком) с отступлениями от заключенных договоров подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, а также за невыполнение или несвоевременное выполнение отдельных видов (этапов) работ обществу могли бы быть предъявлены большие штрафные санкции, включая возмещение неполученных доходов (упущенную выгоду).

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности.

Согласно ст.105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственной общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно ст.106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов (20%) голосующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В Инструкции по ведению воинского учета в организациях сказано, что в случае невозможности обеспечения надежного хранения в организациях документов по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, или при делегировании организациями своих полномочий по этим вопросам вышестоящими по подчиненности организационными структурами управления, вся работа по оформлению отсрочек от призыва на военную службу гражданам, пребывающим в запасе, ведется военно-учетными подразделениями вышестоящих организаций, или организаций, которым делегированы полномочия по ведению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе.

ОАО «Харанорская ГРЭС» являясь учредителем ОАО «Харанорэнергоремонт» владело 100% акций Общества, следовательно, ОАО «Харанорская ГРЭС» являясь вышестоящей организацией, проводило такую работу в рамках договора сектором ГО, ЧС и МОБ работы. Договор о предоставлении услуг № 660/16 от 29.08.2005 года по ведению воинского учета согласно п. 7.1. действовал до исполнения Сторонами принятых по нему обязательств, и был расторгнут по инициативе Общества в одностороннем порядке с 01.11.2007 года с целью снижения текущих затрат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) дается определение совместительства - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. То есть предполагается, что работник-совместитель после окончания рабочего дня должен был оставаться для выполнения работ по ведению воинского учета, но вся сложность заключалось бы в том, что ОАО «Харанорэнергоремонт» находится на значительно удаленном расстоянии от поселка (4 км) и в связи с этим, возникали бы трудности по убытию с предприятия.

Также согласно ст.61.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании этого можно сделать вывод, что ведение воинского учета на предприятии не входило в обязанность того же инспектора по кадрам, а было только его правом заключить такой договор, но в период действия договора на оказание услуг по ведению воинского учета таким правом никто не использовался.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя и считает, что налоговым органом не правомерно исключены из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы связанные с оказанием услуг по организации и ведению общего и специального воинского учета на предприятии сторонней организацией, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по данным услугам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю №2.11-42/78 от 21.11.2008г., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 17 952 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 364,88 рублей и штрафе в сумме 3 590 руб., и в указанной части отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в ходе проверки было установлено, что ОАО «Харанорэнергоремонт» понесло неоправданные расходы в виде стоимости услуг по организации и ведению общего и специального воинского учета на предприятии по договору № 660/16 от 29.08.2005г. заключенный с ОАО «Харанорская ГРЭС» в 2006г. в размере – 88 264 руб.

Экономическая оправданность расходов означает, что их поднесения могло повлечь наступления для налогоплательщиков благоприятного экономического результата. Учитывая, что в проверяемый период организация была убыточной, данная сделка не направлена на получение прибыли, налоговый орган, считает расходы, понесенные в результате заключенного договора не оправданные.

Как указано в обжалуемом решении Арбитражного суда: Налоговое законодательство не расшифровывает понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной