Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А78-998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности. С данным доводом суда налоговый орган не согласен по следующим основаниям. Налоговое законодательство предусматривает порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в соответствии со ст.225 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. На основании вышеизложенного, налоговый орган ни только был вправе, но был обязан проверить, правильность начислений и уплаты в бюджет налога.

Выводы суда о том, что если бы военный учет не вел ОАО «Харанорская ГРЭС», то персонал был бы привлечен на военные сборы, в результате был бы ухудшающий результат работы общества, налоговый орган считает ошибочным, так как указанная выше обязанность по ведению воинского возложена на руководители организации, персональный состав и функциональный состав, и функциональные обязанности военно-учётных работников по осуществлению воинского учета, в т.ч бронированию граждан, определяются приказом руководителя организации.

Налоговый орган считает целесообразней возложить обязанности на работника общества, а не ведение воинского учета вообще.

Статьей 4 ФЗ от 28.03.98 г. № 53-ФЗ « О воинской обязанности и воинской службе» установлена обязанность должностных лиц органов государственной власти и организации по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с п. 5.6 и 7 ст.8 закона сбор, храпение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с ФЗ и Постановлением Правительства от 27.1 1.06г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете». Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством РФ. За состояние воинского учета, осуществляемого организацией, отвечают руководители этих организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает истца от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления испей и штрафа.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в силу закона предприятие обязано вести воинский учет. В связи с тем, что на предприятии нет специалистов, общество поручило осуществлять данную деятельность контрагенту, по отношению к которому налогоплательщик является дочерним предприятием.

Оказанная услуга была оплачена. Произведенные обществом расходы являются соразмерными оказанным услугам, что соответствует требованиям ст.252 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г., №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлена обязанность должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 5, 6, и 7 ст.8 указанного закона сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г., №719 «Об утверждении Положения о воинском учете». Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Пунктами 6 и 9 раздела 1 Положения о воинском учете, установлено, что должностные лица органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций обеспечивают исполнение гражданами обязанностей в области воинского учета в соответствии с законодательством РФ. Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством РФ, настоящим положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны РФ. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Разделом 3 положения о воинском учете, установлен порядок осуществления воинского учета в организациях.

Число работников, осуществляющих воинский учет в организациях, определяется с учетом норм, установленных п.12 Положения о воинском учете. Согласно пп «а» п.12 Положения о воинском учете установлено, что при наличии на воинском учете менее 500 граждан воинский учет осуществляет 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству.

Из указанного следует, что общество обязано в силу закона организовать на предприятии систему ведения воинского учета, что в силу объективных причин требует соответствующих финансовых расходов.

Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г., №719 «Об утверждении Положения о воинском учете» и Федеральный закон от 28.03.1998г., №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не регулирует порядок отнесения расходов предприятия, осуществляющего возложенную на него федеральным законодательством обязанность.

Между тем, порядок определения расходов, связанных с исчислением налога на прибыль регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 17) в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.02.1997 N 31-ФЗ (ред. от 25.10.2006) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят: 19) организация воинского учета в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

Таким образом, расходы, связанные с осуществлением предприятием воинского учета, подлежат отнесению на расходы предприятия при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что расходы, понесенные в результате заключенного договора являются не оправданными, поскольку экономическая оправданность расходов означает, что их несение может повлечь наступления для налогоплательщиков благоприятного экономического результата и учитывая, что в проверяемый период организация была убыточной, данная сделка не направлена на получение прибыли, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из указанных выше норм права, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо относит указанные расходы к внереализационным расходам, вне зависимости от их связи с получением обществом прибыли от экономической деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассмотренной судом апелляционной инстанции части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «05» мая 2009 года по делу №А78-998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья