Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А19-17815/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

- повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

- выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

- наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

В подтверждение наличия у субподрядчиков лицензий на производство строительных работ Обществом суду первой инстанции были представлены лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-50-02-22-0-7703303097-003636-1 (ООО «Элемент»), № ГС-6-77-02-27-0-7715587703-009559-1 (ООО «Акцент»), № ГС-6-77-02-27-0-5034022280-002239-1 (ООО «Контент»), № ГС-1-99-02-27-0-7719553350-033076-1 (ООО «Стройгарант»), № ГС-6-77-02-27-0-7718529629-006342-1 (ООО «Юнилайн»), № ГС-6-38-02-27-0-3811084208-004761-1 (ООО «Долина»), № ГС-6-77-02-27-0-7707558811-004770-1 (ООО «Премьер»), № ГС-6-38-02-27-0-3812088325-004158-1 (ООО «Сибиндустрия»), № ГС-6-77-02-27-0-5003055825-004129-1 (ООО «Константа»).

Судом первой инстанции в целях проверки достоверности указанных документов определением 29 января 2009 года от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» была запрошена информация о том, выдавались ли Росстроем лицензии      на строительство зданий  и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом указанным выше организациям.

Из письма ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 10 февраля 2009 года № 89/10 следует, что ООО  «Элемент», ООО «Акцент», ООО «Юнилайн», ООО «Долина», ООО «Премьер», ООО «Сибиндустрия» и ООО «Константа» указанных выше лицензий не имеют,  25 и 30 ноября, 2, 23 и 28 декабря 2005 года, 2, 12 февраля и 5 июня 2006 года лицензионные комиссии не проводились.

Аналогичная информация содержится также в имеющемся в материалах дела письме ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 28 апреля 2008 года № 661/08, в котором также сообщено, что соответствующей лицензии не имеет и ООО «ТехПроект». 

Изложенное свидетельствует о том, что представленные суду первой инстанции лицензии являются недостоверными документами.

Судом первой инстанции установлено, что единственной организацией, имеющей     соответствующую лицензию, является ООО «Стройгарант».

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии документов, которые прилагались ООО «Стройгарант» к заявлению о предоставлении лицензии, в том числе сведения о работниках этой организации, где в качестве генерального директора был указан Кучеба Максим Викторович, главный инженер Енин Сергей Викторович, начальник ПТО – Флоренцев Александр Николаевич.

Кроме того, в деле имеются материалы встречной проверки ООО «Стройгарант», проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области в связи с налоговой проверкой ЗАО «Труд». Из объяснений, полученных оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве Дзейтовым С.Х. у Флоренцева Александра Николаевича, следует, что последний не имеет отношения к деятельности ООО «Стройгарант», с директором указанного предприятия Щербаком Н.И. незнаком. Аналогичные показания были даны и Ениным Сергеем Викторовичем.

Инспекцией было установлено, что ООО «Стройгарант» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве с 12 мая 2005 года, генеральным директором значится не Кучеба Максим Викторович, а Щербак Николай Иванович.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у Щербака Н.И. было получено объяснение, в котором он указал, что ни руководителем, ни учредителем, ни бухгалтером ООО «Стройгарант» не является.

Объяснения Флоренцева А.Н., Енина С.В. и Щербака Н.И. правомерно расценены судом первой инстанции как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающее, что счета-фактуры и первичные документы от имени ООО «Стройгараент» оформлены и подписаны не ими, а неустановленными лицами.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/08.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей Щербака Н.И., учиненных на выставленном в адрес Общества счете-фактуре от 29 ноября 2006 года № 656 и справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2006 года, которая показала, что подписи от имени Щербака Н.И. на указанных документах выполнены, вероятно, не им, а иным лицом.  

Наличие у ООО «Стройгарант» необходимой для строительной деятельности техники и оборудования также не подтверждено.

Помимо названных доказательств, в материалах дела имеются документы, полученные инспекцией в ходе проведения встречных проверок названных организаций (письма Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве от 5 декабря 2007 года № 22-05/23305, Инспекции ФНС России № 14 по Московской области от 12 марта 2008 года № 13-21/1045, Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве № 22-12/20434, Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 10 октября 2007 года № 11835, Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 ноября 2007 года № 52276, УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы от 21 июля 2007 года № 07/18-926 и др.).

Из материалов встречных проверок субподрядчиков Общества следует, что все они не имеют обособленных подразделений в Иркутской области, у них отсутствуют работники необходимой профессии и необходимой численности для выполнения строительных работ в заявленных объемах, представляют «нулевую» отчетность по почте, имеют значительную задолженность по обязательным платежам, их руководители одновременно являются учредителями или руководителями многочисленных организаций.

Числящийся в качестве руководителя ООО «ТехПроект» Иванников Ф.Д. отрицает свою причастность к этой организации, договоров и иных документов от ее имени не подписывал, весной 2004 года терял паспорт, а Дорохов С.А. (учредитель ООО «ТехПроект») умер 15 ноября 2005 года. Аналогичным образом Булычев Г.В., числящийся единственным учредителем и руководителем ООО «Сибиндустрия», пояснил, что никогда он не учреждал данную организацию, документов о государственной регистрации не подписывал, терял паспорт, является наркозависимым лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни генеральными подрядчиками ООО «Фотон» и ООО «ШСМК», ни заказчиком ОАО «СУАЛ» факт участия работников ООО «Премьер», ООО «Константа», ООО «Юнилайн», ООО «Долина», ООО «ТехПроект», ООО «Сибиндустрия», ООО    «Элемент», ООО «Контент», ООО «Стройгарант» и ООО «Акцент» в выполнении строительно-монтажных работ документально не подтвержден.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Фотон» и ООО «ШСМК» были заключены договоры строительного подряда с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» № 90 от 22 декабря 2005 года и № 37 от 19 июля 2005 года соответственно, по условиям которых генеральный подрядчик с согласия заказчика (ОАО «СУАЛ») вправе привлекать для участия в производстве работ третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие лицензии. Кроме того, договором № 90 от 22 декабря 2005 года       предусмотрено, что привлечение субподрядчиков осуществляется на основании   конкурсов, проводимых совместно с заказчиком.

Как уже отмечалось выше, для производства строительно-монтажных работ ООО «Фотон» и ООО «ШСМК» привлекли Общество. Из пояснений представителя Общества, данных суду первой инстанции, следует, что для выполнения принятых на себя обязательств Обществом были привлечены сторонние организации, о которых Общество не ставило в известность генеральных подрядчиков ООО «Фотон» и ООО «ШСМК», а также заказчика работ ОАО «СУАЛ».

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено отличие подписей руководителей ООО «Стройгарант» (Щербак Н.И.), ООО «ТехПроект» (Иванников Ф.Д.), ООО «Сибиндустрия» (Булычев Г.В.), ООО «Контент» (Дроздов С.Л.), ООО «Премьер» (Кадин Д.В.), ООО «Константа» (Егоров Т.А.) и ООО «Акцент» (Кольцов Д.В.) с представленными сравнительными образцами подписей  (экспертные заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Иркутской области от 24 июля 2008 года № 676 и от 22 августа 2008 года № 0747).   

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Плаксина Т.Ф., которая пояснила, что вероятностные выводы экспертизы были обусловлены  в большей степени простотой    подписей, подлежащих исследованию, а также недостаточным количеством образцов для сравнительного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как-то:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка каждому из названных выше доказательств в отдельности и в совокупности и сделан правомерный вывод о получении Обществом по рассмотренному эпизоду необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций (в виде уменьшения полученных доходов на расходы, не подтвержденные достоверными документами) и налогу на добавленную стоимость (в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующему законодательству о налогах и сборах и правоприменительной практике, являются мотивированными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 расчета налога на прибыль Общество отразило расходы в общей сумме 107 744 867 руб., в том числе расходы по субподрядным работам в размере 33 486 611,78 руб. При этом расходы, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Премьер», ООО «Константа», ООО «Юнилайн», ООО «Долина», ООО «ТехПроект», ООО «Сибиндустрия», ООО «Элемент», ООО «Контент», ООО «Стройгарант» и ООО «Акцент», составили 30 762 033 руб., то есть 92%, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такие расходы произведены преимущественно по операциям с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт получения перед подписанием договоров субподряда учредительных документов контрагентов, изучение их регистрационных данных сам по себе не является остаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/08).

Правильными и мотивированными являются и выводы суда первой инстанции о занижении Обществом в нарушение требований статей 154 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость