Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А78-3137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3137/2009

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №2» на решение Арбитражного суда Читинской области от 05 июня 2009 года по делу № А78-3137/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №2» к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края об оспаривании постановления №82 по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 года, (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Афанасьевой Н.А., по доверенности от 06.03.2009 года,

от ГЖИ: Петрова А.В., по доверенности от 11.01.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН № 2» - обратился с требованием об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции от 09.02.2009 года № 82 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции  решением от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Суд также указал на  то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (посредством факсимильной связи), поскольку извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным, кроме путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, способом.

Общество, не согласившись с решением  суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда,  ссылаясь на то, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административных материалов. При составлении протокола присутствовала представитель Бескашнова Е.В. Однако копия доверенности, выданной Бескашновой Е.В. от 01.08.2008 года, не является доказательством того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и с целью реализации своих прав направило представителя по общей доверенности от 01.08.2008 года на участие в рассмотрении данного административного дела, поскольку доверенность носит общий характер, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле  само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Копия доверенности, направленной по факсу в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, не наделяет Бескашнову Е.В. полномочиями, указанными в данной доверенности, поскольку невозможно достоверно определить лицо, выдавшее доверенность.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  жилищной инспекцией на основании распоряжения от 19.01.2009 года №68 проведено внеплановое мероприятие по жалобе жителей дома №4 по ул. Красной Звезды в г. Чите. В ходе проверки установлены  наличие наледи на стенах и полу лестничной клетки 1 этажа подъезда №4; наличие льда и куржака на окнах лестничных клеток и входных дверях подъезда №4; наличие мусора на лестничных маршах (отслоившаяся штукатурка, разбитые кирпичи) подъезда №4; отсутствие участка перегородки под лестничным маршем 1 этажа между подвальным помещением и помещением подъезда №4; частичное отсутствие одинарного остекления (щели между стеклами до 5см); отслоение штукатурного и окрасочного слоя на лестничных клетках подъезда №4 с 1 по 5 этажи. Обществом нарушены обязательные требования, предусмотренные пунктами 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

20 января 2009 года по результатам проверки составлен акт №79 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 года № 30, которым действия общества квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ.

09 февраля 2009 года вынесено постановление №82 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом обстоятельств дела, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491,  того факта, что на основании распоряжения Мэра города Читы от 20.02.2008 года №714-р ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» признано выигравшим конкурсный отбор по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом №4 по ул. Красной Звезды в г. Чите, а на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 28.02.2008 года №49 ему переданы техническая и бухгалтерская документации на многоквартирные жилые дома, в том числе и на жилой дом №4 по ул. Красной Звезды, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества проверенного жилого дома, следовательно, и субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку не обеспечило выполнение установленных правил и норм содержания. В его действиях имеется объективная сторона вменяемого  административного правонарушения, выразившаяся, в частности, в том, что общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества жилого дома №4 по ул. Красной Звезды, в том числе подъезда и лестничных клеток, установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Суд первой инстанции правомерно сослался на подлежащие применению в настоящем деле статьи 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в проведении проверки со стороны общества участвовал инженер Богощук Г.П.,  которому вручен один экземпляр акта (отказ от вручения акта в нем не зафиксирован), протокол составлен 22.01.2009 года в присутствии представителя общества Бескашновой Е.В. по доверенности от 01.08.2008 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено 09 февраля 2009 года без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 24.1 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 года №10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи, что подтверждается уведомлениями об извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, представленных жилищной инспекцией, в которых указан входящий регистрационный номер общества; журналом входящей корреспонденции общества; копиями уведомлений, представленных обществом.

Ссылка общества на неисправность факса, о которой оно в апреле 2009 года ставило в известность контролирующие органы, в том числе и заявителя, и то обстоятельство, что копии факсимильных уведомлений общества плохо читаемы, не может свидетельствовать о неизвещении общества, так как протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в январе и феврале 2009 года соответственно; общество само допустило такой порядок делопроизводства, факс №41-56-10 является факсом общества; получение факсов подтверждается соответствующими отчетами, журналом.

Апелляционный суд полагает недоказанной нечитаемость факсимильных сообщений, поскольку из их содержания явно усматривается наименование отправителя, документа, его реквизиты, суть вопроса, при этом общество не приняло мер к уточнению места и времени совершения юридически значимых действий.

Ссылка общества на большое количество факсимильных сообщений апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку из журнала входящей корреспонденции указанное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции признал