Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А10-1336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-1336/2009

“16” июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года по делу №А10-1336/2009, принятое судьёй А.Т. Пунцуковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2009 г. № 7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Зубкова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2009г.;

от заинтересованного лица: Свистуновой Г.В., представителя по доверенности от 25.11.2009г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия от 24 марта 2009 г. № 7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от  20 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор общества пояснила, что в магазине в столе у продавца находились Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987, новых Правил продажи отдельных видов товаров в магазине не было.

Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 во время проверки находились у продавца в столе, что исключает их доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, действующие Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отсутствовали. Таким образом, недействующее с 18 февраля 2006 года Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 № 987, и Правила продажи отдельных видов товаров не доведены обществом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Факт недоведения до сведения покупателей Правил продажи в магазине «Восход» ООО «Торговый дом Восход», а также реализация алкогольной продукции без указания в ценниках наименования алкогольной продукции, объема в потребительской таре подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.02.2009 № 0321-06, объяснением продавца Кропис Е.Л., присутствовавшей при проведении проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.02.2009, объяснением генерального директора общества Солдатовой Л.Н. при вынесении постановления об административном правонарушении, представленными налоговым органом фотоснимками и копиями ценников.

Не состоятельным является довод заявителя об ответственности работника, а не общества за отсутствие информации в ценниках на алкогольную продукцию.

Обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией, в том числе о наименовании и цене алкогольной продукции возложена на продавца алкогольной продукции, то есть на ООО «Торговый дом «Восход».

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом Восход» не приняты все зависящие от него меры по сопровождению алкогольной продукции необходимой информацией, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона № 171-ФЗ, Правил продажи. Суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения. Вина общества состоит в необеспечении должного контроля за действиями своих работников по применению действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, допущенное обществом нарушение при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не принимается довод заявителя о неправомерном проведении проверки в отсутствие законного представителя общества.

При проведении проверки 20.02.2009 в магазине «Восход», принадлежащем обществу, присутствовала продавец магазина Кропис Евдокия Леонидовна.

Поэтому налоговой инспекцией при проведении проверки и составлении акта в отсутствие законного представителя нарушений не допущено.

Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра, представленного налоговым органом, и его копии, представленной заявителем, следует, что он был составлен в присутствии понятых: Фролова Евгения Иннокентьевича, (место жительства – с.Хуртэй, ул.Октябрьская, 1-3) и Гениновой Даримы Дылгыровны (место жительства – с.Кижинга, ул.Комсомольская, 68). Понятые подписали протокол от 20.02.2009 и копию протокола. В экземпляре заявителя – копии протокола отсутствуют имя, отчество Гениновой и адрес места жительства, в протоколе также отсутствует подпись Фролова Е.И.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Сведения, изложенные в протоколе и его копии, кроме сведений о месте жительства, имени и отчестве Гениновой, идентичны. Вместе с тем, отсутствие подписи понятого Фролова Е.И. о разъяснении его прав не является существенным нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.7 КоАП РФ - понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в ходе осмотра принадлежащего обществу помещения. Суд приходит к выводу, что осмотр принадлежащего обществу магазина осуществлялся в присутствии понятых, о чем имеются подписи обоих понятых в протоколе и его копии.

Налоговым органом не нарушен порядок проведения осмотра помещения и находящихся там вещей, соответственно, составленный протокол осмотра признается судом в качестве законного и допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 6 составлен должностным лицом налоговой инспекции в отсутствие законного представителя общества.

28 февраля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход» получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении. В данном извещении указаны  дата, время и место составления протокола.

Генеральный директор Солдатова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что знала о необходимости явиться в налоговую инспекцию 10 марта 2009 года, явилась туда в 10.03.2009, однако инспектора Андриянова В.В., составлявшего протокол, не было.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Вишнякова Т.Н., работающая бухгалтером у ИП Солдатовой Л.Н. Свидетель пояснила, что 10 марта 2009 года вместе с Солдатовой Л.Н. приезжала в налоговую инспекцию, обратившись в 11 кабинет, спросили инспектора Андриянова В.В., но им ответили, что его нет и не будет.

Представитель налогового органа указала, что Андриянов В.В. 10 марта 2009 года находился в учебном отпуске, протокол составляла Цыренова Ирина Батомункуевна, которая работает также в 11 кабинете налоговой инспекции.

Таким образом, поскольку законный представитель общества – генеральный директор общества Солдатова Л.Н. извещена о месте, дате и времени составления протокола, налоговым органом правомерно протокол об административном правонарушении от 10 марта 2009 года № 6 составлен в отсутствие представителя общества.

10 марта 2009 года протокол об административном правонарушении № 6 направлен в адрес юридического лица и получен им 18.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении срока при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Восход».

Нарушения сроков не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенном в пункте 10 Постановления от 2 июня 2004 г. № 10, суд считает, что несоблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Торговый дом Восход» № 7 вынесено 24 марта 2009 года в присутствии законного представителя общества. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.03.2009 Солдатовой Л.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1. КоАП РФ,  вручена копия постановления.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является безосновательным.

Привлечение общества к административной ответственности впервые учтено налоговым органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным письмом от 14.07.20097. Солдатова Л.Н, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Зубков А.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2009г., выданной Солдатовым В.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Солдатова Л.Н., не является законным представителем общества, поскольку таким лицом числится Солдатов Владимир Каллистратович.

Арбитражный суд Республики Бурятия не дал правовой оценки неосуществления предусмотренных Законом обязательных действий представителей налогового органа, а именно - неознакомление продавца магазина с поручением от 20.07.2009г. № 07 на проверку.

Согласно п.5 ст.9 Федерального Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» «Юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут журнал учета мероприятий по контролю.

В нарушение Федерального Закона должностные лица налогового органа не осуществили обязательные действия и не произвели запись о проведенном мероприятии в журнал учета мероприятий по контролю. В результате нарушения закона общество было лишено информации в течение длительного времени о проведенной проверке, о самом факте выявленного нарушения. Общество считает, что нарушение Закона существенным образом повлияло на права привлекаемого к ответственности лица.

Общество считает, что налоговым органом не выявлено и не доказано само событие административного правонарушения.

В вину юридическому лицу ООО «Торговый дом «Восход» ставится факт неразмещения в удобном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила продажи), на трех ценниках - на водку «Байкал», «Путинка», «Крепаль» отсутствовало наименование.

Обязанность доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи предусмотрена п. 9 самих Правил продажи, в редакции нормативно-правового акта от 15.12.2006г. Согласно справке информационно правовой системы «Консультант Плюс» Правила продажи отдельных видов товаров, в редакции от 15.12.2006г. до настоящего времени официально нигде не опубликованы.

В соответствии с п. 3 ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Кроме этого не доказан сам факт невозможности ознакомления покупателями с Правилами продажи, как было установлено в судебном заседании, указанный нормативный правовой акт в старой редакции находился в магазине и любой покупатель мог при желании потребовать и ознакомиться с данными Правилами.

Отсутствие на трех ценниках - на водку «Байкал», «Путинка», «Крепаль» наименования не может быть квалифицированно