Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А10-1336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ №55 от 19.01.1998г., а также в отсутствие на трех ценниках алкогольной продукции, представленных к продаже, наименования товара, даты оформления ценников, подписи материально ответственного лица и печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством обязанность продавцом алкогольной продукции не исполнена: в момент проверки Правила продажи отдельных видов товаров, в торговом зале в наглядной и доступной форме отсутствовали.

Довод заявителя о том, что такие Правила, но в устаревшей редакции, с отсутствующей главой XIX « Особенности продажи алкогольной продукции», имелись в торговом зале, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции, не устанавливался.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, установленная законодательством обязанность продавцом алкогольной продукции не исполнена: на момент проверки на трех ценниках, прикрепленным к бутылкам алкогольной продукции, отсутствовала информация о наименовании товара, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица и печать организации.

Оценив указанное, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом, что указанные деяния охватываются диспозицией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за отсутствие Правил продажи и ненадлежащее оформление ценников несет лично продавец, которая после ремонта не вывесила Правила, а также не исполнила обязанности по оформлению ценников правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за соблюдение указанных норм несет юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность и обязанное обеспечить соблюдение названных норм.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в содеянном, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 являясь нормативным правовым актом, обще доступны для использования. Оформление ценников также, является обязанностью, а их оформление зависит от воли, намерений и организации деятельности юридическим лицом.

Доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно не признал противоправные деяния общества малозначительными, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Выводы суда о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на надлежащем исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела. Постановлением административного органа назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «20» апреля 2009 года по делу №А10-1336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова