Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А78-1831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-1831/2009

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу № А78-1831/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений и о признании недействительными требований от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Федоровский В.Н., паспорт 76 05 № 052984, выдан 24 декабря 2004 года ОВД Ингодинского района г. Читы, доверенность от 2 марта 2009 года;

от налогового органа: Романенко Р.Н., государственный налоговый инспектор юридического отдела, удостоверение УР № 394441, доверенность от 11 января 2009 года № 04.01/3

и установил:

Индивидуальный предприниматель Куржумов Владимир Анатольевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о  признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года №№ 15527, 15528 и 15529 и о признании недействительными требований от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239.

В связи с отзывом упомянутых инкассовых поручений предприниматель уточнил заявление, отказавшись от требований в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа по выставлению инкассовых поручений (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговым органам исправлять ошибки, допущенные в документах, путем направления уточненных взамен первоначальных. Несоблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа, в связи с чем выставление  инспекцией оспоренных предпринимателем требований не нарушает права последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обязанность предпринимателя по уплате налогов каким-либо образом не изменилась, поэтому инспекция не вправе была направлять предпринимателю уточненные требования. Установление в оспоренных требованиях срока их исполнения (29 января 2009 года) при том, что эти требования были направлены в адрес предпринимателя только 23 января 2009 года, неправомерно. Исправление недостатков в требованиях допустимо лишь путем внесения в такие требования необходимых исправлений, но не в виде направления уточненных требований, при этом отзыв первоначальных требований законом вообще не предусмотрен. Неоднократное направление требований на уплату одних и тех же налоговых платежей незаконно продлевает сроки их взыскания, в связи с чем нарушает права налогоплательщика.

В отзыве от 13 июля 2009 года № 04.01-14/10894 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 16 августа 2007 года № 14-25/34 (л.д. 37-52).

Вынесенное по результатам проверки решение инспекции от 9 ноября 2007 года № 1163 признано недействительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу № А78-6649/2007, за исключением доначисления предпринимателю недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 руб., 12 652,67 руб. и 82 975 руб. соответственно (л.д. 53-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

7 ноября 2008 года налоговым органом выставлены требование № 49204 (л.д. 14) об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 590,06 руб., а также требование № 40205 (л.д. 13) об уплате штрафа в размере 82 975 рублей.

Требованием от 29 декабря 2008 года № 8238 (л.д. 9 и 90) требование от 7 ноября 2008 года № 49204 отозвано, предпринимателю предложено в срок до 29 января 2009 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 рубля и пени по этому налогу в сумме 12 590,06 руб.

Требованием от 29 декабря 2008 года № 8239 (л.д. 10 и 89) требование от 7 ноября 2008 года № 49205 отозвано, предпринимателю предложено в срок до 29 января 2009 года уплатить штраф в размере 82 975 рублей.

В связи с неисполнением требований от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 19 февраля 2009 года №№ 15527, 15528 и 15529 (л.д. 6-8).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования от 29 декабря 2008 года №3 8238 и 8239 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Таким образом, посредством требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 являются повторными по отношению к требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 7 ноября 2008 года №№ 49204 и 49205.

Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование. Ввиду этого необходимо различать уточненное и повторное требования.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай направления уточненного требования - это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования. Отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

Налоговые органы не имеют права под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает законные права налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Следовательно, повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также, безусловно, нарушает законные права налогоплательщика.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно основание для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а именно изменение обязанности налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для выставления уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа является возникновение определенных обстоятельств, влекущих изменение налоговой обязанности.

В требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 не содержится каких-либо ссылок на обстоятельства, которые повлекли изменение налоговой обязанности предпринимателя.

Сравнительный анализ требований от 7 ноября 2008 года №№ 49204 и 49205 и от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанные в них суммы недоимки, пени и штрафа, равно как и определенный инспекцией срок уплаты налога, одинаковы

В отзыве инспекции на заявление предпринимателя (л.д. 35-36) указано, что требования от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 были направлены предпринимателю взамен требований от 7 ноября 2008 года № 49204 и 49205 по той причине, что в последних не имелось ссылок на основание взимание налога, а именно на акт выездной налоговой проверки от 16 августа 2007 года № 14-25/34 и решение инспекции от 9 ноября 2007 года № 1163.

Аналогичные пояснения относительно причины выставления требований от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 и отзыва требований от 7 ноября 2008 года №№ 49204 и 49205 суду апелляционной инстанции были даны и представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в том случае, если в ранее направленном требовании не содержалось указания на акты налогового органа, на основании которых они были выставлены.

С учетом изложенного и поскольку налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года № 8238 и 8239 являются не уточненными, а повторными.

Доводы налогового органа о том, что требования от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 не являются повторными и не возлагают на предпринимателя обязанность дважды уплатить одну и ту же сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в них содержится указание на отзыв требований от 7 ноября 2007 года №№ 49204 и 49205, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога (в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@), на который имеется ссылка в спорных требованиях, к законодательству о налогах и сборах не относится и не может дополнять или изменять его).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года № 8238 содержит указание на необходимость уплаты не только недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 руб., но и пени по этому налогу в сумме 12 590,06 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством