Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А78-1831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

срок уплаты налога), и ставке пени.

В графе 2 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года № 8238 указан срок уплаты налога на добавленную стоимость – 9 ноября 2007 года.

Из акта выездной налоговой проверки от 16 августа 2007 года № 14-25/34 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу № А78-6649/2007 следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 рубля доначислена предпринимателю за третий квартал 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года – 20 октября 2004 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года № 8238 неверно указан срок уплаты налога на добавленную стоимость и, как следствие, дата, с которой начинают начисляться пени по этому налогу.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 года № А78-2091/2008-С3-21/60-Ф02-6760/2008.

Вывод суда первой инстанции и довод инспекции в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выставление требований от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, в рассматриваемом случае необоснованны в связи с тем, что, несмотря на пропуск инспекцией установленного пунктом 2 статьи 70 и пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования предпринимателю, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 19 февраля 2009 года №№ 15527-15529, то есть производилось принудительное взыскание налога на добавленную стоимость во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в спорных требованиях установлен сокращенный срок для их добровольного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Следовательно, предприниматель, если бы он считал требования от 29 декабря 2008 года №№ 8238 и 8239 законными, вправе был их добровольно исполнить в течение десяти календарных дней с момента получения, а не до 29 января 2009 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель отказался от получения спорных требований, о чем свидетельствуют его расписки на них от 19 января 2009 года (л.д. 89-90), в связи с чем они были направлены ему по почте.

Как уже указывалось выше, заявлением от 25 мая 2009 года (л.д. 86) предприниматель отказался от требований в части признания незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года №№ 15527, 15528 и 15529.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2009 года (л.д. 96) не следует, что судом первой инстанции указанное заявление было каким-либо образом разрешено.

В описательной части решения суда первой инстанции содержится указание на то, что предпринимателем заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако судом первой инстанции процессуальное решение относительно отказа предпринимателя от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений не принято.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными требований от 29 декабря 2008 года № 8238 и 8239 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части.

В части заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года №№ 15527, 15528 и 15529 производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Платежными квитанциями от 27 и 31 марта 2009 года (л.д. 29-30), от 6 апреля 2009 года (л.д. 29) и от 16 июня 2009 года (л.д. 110) предпринимателем уплачена государственная пошлина в общей сумме 550 рублей, из которых 500 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по числу заявленных требований) и 50 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве одного из оснований заявления предпринимателя (л.д. 2) был указан пропуск налоговым органом срока на внесудебное взыскание недоимки, пени и налоговых санкций. Из писем инспекции от 22 мая 2009 года №№ 5750, 5751 и 5752 об отзыве инкассовых поручений (л.д. 83-85) видно, что инкассовые поручения от 19 февраля 2009 года №№ 15527, 15528 и 15529 были отозваны в связи с подачей заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство определенно свидетельствует о согласии инспекции с доводами предпринимателя о пропуске ею срока на бесспорное взыскание недоимки, пени и налоговых санкций.

Таким образом, налоговым органом требование предпринимателя о признании незаконными действий по выставлению упомянутых инкассовых поручений удовлетворено добровольно после вынесения судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27 апреля 2009 года (л.д. 34).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу № А78-1831/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу № А78-1831/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 8238 и № 8239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 декабря 2008 года признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича.

Производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, выразившихся в выставлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года № 15527, № 15528 и № 15529 прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов