Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А19-6961/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-6961/09

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Тайга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу № А19-6961/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Тайга» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 268 от 11 марта 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Тайга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 268 от 11 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, административным органом при назначении Обществу наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства и наказание определено в минимально допустимом размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в частности ему не был направлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества находилась на стационарном лечении в больнице и не могла назначить представителя.

В отзыве от 7 июля 2009 года № 08-12/022238 на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Обществом заявлено ходатайство от 1 июля 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года  с 13 час. 51 мин. до 16 час. 45 мин. инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу баре «Охотник», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Мира, 35, в ходе которой установлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции:

- вина сухого белого «Соаве Классико» производитель Каза Виникола Сартори С.п.А., Италия, емкость 0,375 л, дата розлива 18.05.2005 г., крепость 12 %, в количестве 1 бутылки по цене 488 рублей, на единице потребительской тары которого отсутствует информация о пищевой ценности данной алкогольной продукции;

- ликера «DRAMBUIE», производитель Великобритания, емкость 0,75 л, крепость 40 %, в количестве 0,3 л. по цене 2800 руб. за бутылку, на единице потребительской тары которого отсутствует информация о входящих в состав данной алкогольной продукции ингредиентов, дате розлива алкогольной продукции в установленном формате (число, месяц, год розлива).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 00455 от 28 января 2009 (л.д. 26-27, 45-48) и протоколе об административном правонарушении № 009-ю от 29 января 2009 года (л.д. 28, 49-50).

11 марта 2009 года инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания № 268 (л.д. 10, 25) которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 разъяснено, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 указанных Правил, должна содержать:

- наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов;

- пищевую ценность алкогольной продукции;

- объем алкогольной продукции в потребительской таре;

- противопоказания к применению алкогольной продукции;

- дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция относится к пищевым продуктам.

Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.1.3 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации. Пищевые продукты, поступающие по импорту, могут иметь наименования, соответствующие международным, зарубежным региональным и национальным стандартам и регламентам, если это не противоречит национальным стандартам Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой. Если групповая потребительская тара, в которую помещен продукт, покрыта дополнительной оберткой, то либо этикетка внутренней упаковки должна быть легко читаемой сквозь наружную обертку, либо на наружной упаковке должна быть аналогичная этикетка. Средства нанесения информации, контактирующие с продуктом, не должны влиять на качество продукта, должны обеспечивать стойкость маркировки при хранении, транспортировании и реализации продуктов.

Учитывая изложенное, а также характер допущенных Обществом нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить в розничную продажу алкогольной продукции, не содержащей необходимую информацию.

Между тем, пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых   возбуждено   дело   об   административном   правонарушении,   должна   быть предоставлена    возможность    ознакомления    с   протоколом    об   административном правонарушении. Указанные  лица  вправе  представить  объяснения  и  замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он