Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А19-6961/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Общество о месте и времени составления протокола было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует учиненная законным представителем Общества (директором Севанькаевой Ольгой Алексеевной) подпись в акте проверки № 00455 от 28 января 2009 года (л.д. 26-27, 45-48).

Однако, для дачи пояснений и подписания протокола законный представитель общества (директор Севанькаева О.А.) в назначенное время - 29 января 2009 года в 14 часов 30 минут, не явилась.

Протокол об административном правонарушении № 009-ю от 29 января 2009 года (л.д. 28, 49-50) был направлен с сопроводительным письмом от 29 января 2009 года  № 17.1-09/02845 (л.д. 11) и получен Обществом 6 февраля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 29). В указанном письме лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщалось, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 18 февраля 2009 года в 10 часов 00 минут.

17 февраля 2009 года инспекцией по результатам рассмотрения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением директора на лечении в стационаре (л.д. 16, 55) было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 15, 54).

При этом в названном ходатайстве не было указано на то, что Обществом не был получен протокол об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ инспекция была вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

К представленному Обществом ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не были приложены доказательства, подтверждающие нахождение директора Общества на лечении в стационаре.

Кроме того, отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, о привлечении представителя, уполномоченного на основании доверенности, для представления интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у административного органа сведений о вручении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в срок, предоставляющий Обществу возможность направления защитника, уполномоченного на основании доверенности представлять интересы привлекаемого к административной ответственности лица на административной комиссии, назначенной на 18 февраля 2009 года на 10 часов 00 минут, определением административного органа от 18 февраля 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было отложено на 11 марта 2009 года 10-00 ч. (л.д. 33)

Данное определение было направлено Обществу с сопроводительным письмом от 24 февраля 2009 № 17.1-09/0038 (л.д. 32), которое было получено 27 февраля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 31). Кроме того, 4 марта 2009 копия определения была получена работником бара-ресторана Общества, о чем свидетельствует его подпись  на экземпляре определения  (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено необоснованно, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, так как директор в данное время находилась на стационарном лечении в больнице, судом апелляционной инстанции  признан необоснованным.

Отсутствие возможности у директора Общества в качестве законного представителя лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, привлечь представителя, уполномоченного на основании доверенности, для представления интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что Общество не обеспечило явку своих представителей для рассмотрения административного дела, постановление от 11 марта 2009 года № 268 о назначении административного наказания было вынесено в их отсутствие, что допускается частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным органом.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 № 1883 «Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№ 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29 января 2009 года № 009-ю и вынесения постановления от 11 марта 2009 года № 268 о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу № А19-6961/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу № А19-6961/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко