Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А10-1942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-1942/2009

“17”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухов, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  22 мая 2009 года по делу № А10-1942/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 367F от 28 апреля 2009 года  Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием  об отмене постановления № 367F от 28 апреля 2009 года  Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований   послужил вывод суда о том, что действия по  включению  в договоры долевого участия, заключенные с гражданами, условий, обязывающих граждан вступать в товарищество собственников жилья многоквартирного дома либо в другую организацию, занимающуюся эксплуатацией жилья,  права потребителей не нарушаются  и состава административного правонарушения не образуют,  а  отнесение к  обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору правительственные постановления или распоряжения государственных органов,  нарушает права потребителей, действия заявителя  правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и оснований для снижения размера административного штрафа  суд первой инстанции  не нашел.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене  решения суда, постановления административного органа и прекращении производства по делу,  указывая на то, что предусмотренное пунктом 8.1 договоров условие права потребителей не нарушает, а правительственные постановления или распоряжения государственных органов носят чрезвычайный характер, так как  лицо не может заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они  непредсказуемы и неожиданны, что подтверждается закрепленной в статье 417 Гражданского кодекса РФ возможностью прекращения обязательств в случае невозможности их исполнения вследствие издания акта государственного органа.  Никто из граждан,  заключивших договоры,    об ущемлении своих законных прав и интересов не заявил, и право на включение  в договор иных условий освобождения от ответственности вытекает из статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель  и административный орган о  времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 13  июля 2009 года в 14 часов 45 минут был объявлен перерыв до 15 июля 2009 года до 09 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании  пункта  5 статьи  268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльбрус» 26 ноября 1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300965882. В соответствии с Уставом предметом деятельности Общества является, в том числе: проектирование, строительство, ремонт, реконструкция, реставрация и эксплуатация объектов различного назначения.

Прокуратура Советского района г.Улан-Удэ по поручению Прокуратуры Республики Бурятия  провела проверку  соблюдения Обществом прав граждан-участников долевого строительства, в ходе которой установила, что Общество заключило  договоры долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Модогоева,1«А», - с гражданами (дольщиками) Мальцевой В.Л. 04 октября 2007 года, с Манжуевой И.В. 08 октября 2007 года и  с Озеровым В.В. 06 августа 2008 года,  заключив с Озеровым   В.В. также дополнительное соглашение от 10 февраля 2009 года.

В пункте 3.2.2. договоров предусмотрена обязанность граждан-дольщиков  вступить в товарищество собственников жилья многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, формируемому в соответствии с действующим законодательством, либо в другую организацию, занимающуюся эксплуатацией жилья. Членство дольщика в товариществе собственников жилья, либо в другой организаций, занимающейся эксплуатацией жилья, обязательно, что, по мнению прокурора, нарушает требования пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

А пунктом 8.1 договоров к событиям непреодолимой силы, освобождающим  стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, отнесены правительственные постановления или распоряжения государственных органов. По мнению прокурора, указанное условие  договора не соответствует статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что  вышеназванные условия  договоров нарушают права граждан как потребителей, прокурор Советского района г.Улан-Удэ 10 апреля 2009 года в присутствии директора ООО «Эльбрус» Цыбикова Ч.Г.  вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества, материалы дела  передал для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  директор ООО «Эльбрус» был уведомлен по телефону 22 апреля 2009 года, но в Управление не явился.  Заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия 28 апреля 2009 года  в присутствии защитника Общества  Иванова Д.В. (общая доверенность на представление интересов Общества в государственных  органах от 01 октября 2008 года) рассмотрел  материалы дела   и постановлением № 367F  назначил Обществу по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административное наказание  виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении и рассмотрении  дела об административном правонарушении допущено не было. Однако прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, а административный орган   при вынесении постановления и суд первой инстанции при рассмотрении заявления  допустили нарушение норм материального  права, которые являются основанием для отмены  решения суда и признания  постановления недействительным в части.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом  2 статьи  421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту  4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).

В пункте 1 статьи  422 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта  1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта  1 статьи  4 Закона  N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 3.2.2 договоров о долевом участии в строительстве жилья с гражданами Мальцевой В.Л.,  Манжуевой И.В. и  Озеровым В.В. обязанность вступить  в товарищество собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Модогоева,1«А»,- формируемое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в другую организацию, занимающуюся эксплуатацией жилья,  не нарушает  права граждан как потребителей в связи с тем, что нормы статьи 161 Жилищного кодекса РФ распространяются на  собственников жилых  помещений в многоквартирном доме, каковыми указанные граждане на момент подписания договора не являлись.  В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется,   и возражений  относительно  законности и обоснованности названного вывода суда никем не высказано.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав граждан как потребителей условиями пункта 8.1 договоров  является правильным, а доводы апелляционной жалобы о соответствии названного условия договора закону подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания ответственности за неисполнение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 статьи статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение