Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А10-1942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, защищая права потребителей  специальные нормы законодательства  о защите прав потребителей не предоставляют право сторонам  устанавливать в договоре иные, чем установлены законом, основания   освобождения  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Гражданский кодекс РФ  дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер.

Для разрешения вопросов о том, явились ли  постановления правительства или распоряжения государственных органов причинами, в результате которых стало  невозможным полностью или частично исполнение обязательств,  имелась ли у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с этим возможность уменьшения негативных последствий, могли ли быть перенесены сроки исполнения договорного обязательства, требует установления и исследования фактических обстоятельств.  При этом не любые решения государственных органов  могут рассматриваться в качестве  основания невозможности исполнения обязательств, а  только  запретительные или ограничительные. Учитывая  возможное воздействие актов органов государственной власти на права и обязанности участников гражданского оборота законодатель в статье 417 Гражданского кодекса РФ  установил последствия такого воздействия, предусмотрев, что  если в результате издания акта государственного органа исполнение    обязательства    становится    невозможным    полностью    или    частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.  Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. В случае  признания  в установленном порядке недействительным акт государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон в качестве последствий  издания актов государственных органов устанавливает не освобождение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  вследствие непреодолимой силы, а  прекращение обязательств.

Таким образом,  включение в    договоры о долевом участии в строительстве условия, что   постановления правительства и распоряжения государственных органов относятся к событиям непреодолимой силы, освобождающим Общество от ответственности за неисполнение обязательств, противоречит нормам  статьи 401 Гражданского кодекса РФ,  статей 13 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителей. Довод апелляционной жалобы о том, что договором могут быть установлены и другие обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий  закону.

С учетом установленных обстоятельств  действия  ООО «Эльбрус»     по включению в  названные договоры  условий,  ущемляющих установленные законом права потребителей, правильно квалифицированны по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем предусмотренное  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  административное правонарушение не является длящимся и считается совершенным  с момента включения  в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности  за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен  один год со дня совершения административного правонарушения.

.Договор о долевом участии в строительстве жилья с Мальцевой В.Д.  заключен 04 октября 2007 года, а с Манжуевой И.В.  08 октября 2007 года.   К моменту возбуждения дела об административном правонарушении (10 апреля 2009 года) и привлечения к административной ответственности (28 апреля 2009 года) срок давности привлечения к административной ответственности  за включение в пункт 8.1 указанных договоров условий, ущемляющих  установленные законом права потребителей, истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 АПК РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и являющимися основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении,  относится  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно,   Общество к административной ответственности по фактам  включения в пункт 8.1 договоров о долевом участии в строительстве жилья от  04 октября 2007 года с Мальцевой В.Д.  и от 08 октября 2007 года с Манжуевой И.В.  привлечено незаконно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеназванных обстоятельств,  административным органом при назначении Обществу административного наказания были нарушения требования  части 1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, которыми установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения размера  назначенного заявителю административного наказания, сделан  в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ,  без учета истечения  по двум из трех вмененных Обществу эпизодов административного правонарушения  срока давности привлечения к административной ответственности, что влияет на характер совершенного правонарушения, а также при отсутствии обстоятельств,  отягчающих административную ответственность,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции  подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное  с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу должно быть назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  - в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 мая 2009 года по делу № А10-1942/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление №367F от 28 апреля 2009 года Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия  признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания  обществу с ограниченной ответственностью   «Эльбрус» (юридический  адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Полигон, 29, - основной государственный регистрационный номер 1020300965882) за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи    14.8 Кодекса Российской    Федерации    об    административных    правонарушениях,   в виде административного штрафа в размере 5 000  рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко