Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А19-6105/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, государственные стандарты и санитарные правила по своей правовой природе являются самостоятельными (различными) документами.

Как уже отмечалось, действующее законодательство в области оборота алкогольной продукции предусматривает, что информация об алкогольной продукции должна содержать сведения о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями не санитарных правил, а стандартов и технических регламентов.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» стандарты на продукцию устанавливают для групп однородной продукции или для конкретной продукции требования и методы их контроля по безопасности, основным потребительским свойствам, а также требования к условиям и правилам эксплуатации, транспортирования, хранения, применения и утилизации.

До 1 января 2008 года на территории Российской Федерации применялся ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы обработанные. Общие технические условия», а в настоящее время – ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», ГОСТ Р 52195-2003 «Вина ароматизированные. Общие технические условия», ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52835-2007 «Вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные. Общие технические условия», ГОСТ Р 52523-2005 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52558-2006 «Вина газированные и вина газированные жемчужные. Общие технические условия».

Сравнительный анализ упомянутых государственных стандартов и СанПиН 2.3.2.1078-01 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в государственных стандартах содержатся более подробные требования к безопасности алкогольной продукции (в данном случае - вин), чем в пункте 1.8.7 Приложения № 1 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2.1078-01.

В частности, в названных государственных стандартах предусмотрено, что массовая концентрация общего диоксида серы в винах должна быть не более 200 мг/куб. дм, в то время как СанПиН 2.3.2.1078-01 такого требования безопасности не предусматривают, в связи с чем одной лишь ссылки на данные санитарные правила для соблюдения требований действующего законодательства недостаточно.

На основании пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае содержащаяся на этикетке вина «Кадарка» информация о соответствии этой алкогольной продукции в части содержания в ней вредных для здоровья веществ СанПиН 2.3.2.1078-01, без указания соответствия по этому показателю требованиям государственного стандарта, не является полной и достоверной.

Как указано в акте проверки от 10 сентября 2008 года и было установлено судом первой инстанции при осмотре бутылки вина «Кадарка», данная алкогольная продукция была произведена в декабре 2006 года. Следовательно, с учетом императивных требований пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, информация об этой алкогольной продукции должна содержать сведения о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с ГОСТ 7208-93.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также тем, что согласно пунктам 3.5.15 и 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 винодельческие продукты должны содержать обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (то есть в рассматриваемом случае – ГОСТ 7208-93).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся на этикетке вина «Кадарка» информация («содержание в продукции вредных для здоровья веществ не превышает норм, установленных СанПиН 2.3.2.1078») свидетельствует о допустимом содержании в указанной алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, неправильным.

При этом позиция суда первой инстанции, согласно которой указанная информация объективно подтверждена имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия на вино «Кадарка» (л.д. 69), также не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте (пункт 3.7.1 ГОСТ Р 51074-2003).

В силу пункта 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 любая информация об отсутствии вредных веществ или о других аналогичных характеристиках может быть нанесена на этикетку только при наличии у изготовителя подтверждения указанной информации.

Из приведенных положений данного государственного стандарта однозначно следует, что информация о вредных для здоровья веществах должна быть доведена до сведения потребителей путем ее нанесения на этикетку. При этом сертификат соответствия является лишь необходимым основанием для нанесения такой информации.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и положения действующих нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2008 года № 15-020 и постановлении от 18 сентября 2008 года № 03-182 о назначении административного наказания описание события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания указано, что на бутылке вина «Кадарка» отсутствовала информация о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

Выше уже отмечалось, что на момент проведения проверки на продаваемой Обществом спорной алкогольной продукции не имелось информации о содержании в такой продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с действовавшим на дату ее изготовления государственным стандартом, а именно ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы обработанные. Общие технические условия».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.            Следовательно, событие административного правонарушения описано инспекцией верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить в розничную продажу алкогольной продукции, не содержащей предусмотренную пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» информацию.

Между тем, пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, инспекцией соблюден. Так, из протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2008 года № 15-020 (л.д. 47-49) следует, что законный представитель Общества (руководитель Логвинова И.Н.) при составлении этого протокола присутствовала и была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись Логвиновой. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№ 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года по делу № А19-6105/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года по делу № А19-6105/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Тори» требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области от 18 сентября 2008 года № 03-182 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Н.В. Клочкова