Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А78-1769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Учитывая, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года должна была быть исполнена в срок до 20.12.2006, довод заявителя об отсутствии у него на день подачи налоговой декларации (09.09.2008) такой обязанности, является несостоятельным. С учетом изложенного аналогичный довод заявителя в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года должна была быть представлена в налоговый орган  в срок не позднее 20.12.2006; к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предприниматель привлечен решением от 29.12.2008, то есть в пределах срока давности. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года был установлен в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № 13-14/31 от 28.12.2007, но к налоговой ответственности предприниматель не привлечен, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, поскольку проверка проведена дважды (с учетом проведения ранее выездной налоговой проверки), за один тот же период и по одному и тому же виду налога, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужил факт представления предпринимателем 09.09.2008 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Ссылка предпринимателя Казанцева И.И. на нарушение налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности положений статьи 115 Налогового кодекса РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма устанавливает срок исковой давности для взыскания штрафов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с надлежащим извещением предпринимателя Казанцева И.И. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Статьей 26 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт камеральной налоговой проверки № 933 от 26.11.2008 и извещение № 15-20/8756/1 от 05.12.2008 о назначении места и времени рассмотрения материалов камеральной проверки на 29 декабря 2008 года на 15 час. 00 мин. налоговым органом вручены представителю предпринимателя Домбрыловой Д.Н., полномочия которой подтверждены выданной предпринимателем Казанцевым И.И. и удостоверенной нотариально доверенностью от 01.12.2008 (л.д. 57, 58-59, 66)

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле доверенность на представителя Домбрылову Д.Н. не свидетельствует о том, что предприниматель доверял данному лицу получение акта камеральной налоговой проверки, является необоснованным, опровергается содержанием правомочий, указанных в доверенности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований, исключающих  возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с привлечением его к уголовной ответственности, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.08.2008 следует, что в действиях предпринимателя Казанцева И.И. установлено наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, - неуплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 187 536 руб. в результате представления в налоговый орган налоговой декларации с заведомо ложными сведениями о налоге на добавленную стоимость. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием лица, привлекаемого к уголовной ответственности (л.д. 16-17).

Оспариваемым же решением налогового органа предприниматель Казанцев И.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, а не за неуплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2009 года по делу № А78-1769/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2009 года по делу №А78-1769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова