Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А10-1440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-1440/2009

"27" июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О.Никифорюк, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2009 года по делу № А10-1440/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего   Вампилова Анатолия Викторовича  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по Ульяновской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича (далее – ИП Вампилов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2009 года заявление  удовлетворено,   индивидуальный предприниматель  Вампилов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере четырех тысяч рублей. Как следует из судебного акта  арбитражный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя  состава вмененного административного правонарушения и вины, соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ИП Вампилов А.В., не согласившись с  решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ИП Вампилов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права,  просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный управляющий   указывает на то, что  судом не был соблюден порядок уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. 22 апреля 2009 года он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, врач закрыл ему листок нетрудоспособности 05 мая 2009 года и с 06 мая 2009 года выписал на работу, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ОАО «Ульяновскомостострой» Иванову А.В.  печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерских и иных документов он исполнил, передав их  23 мая 2008 года,  10 декабря 2008 года и отправив 16 февраля 2009 года.

УФРС по Ульяновской области  и ИП Вампилов А.В. о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Вампилов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой  инстанций и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей на момент совершения правонарушения редакции, далее – Закон № 127-ФЗ)  арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Вампилов Анатолий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2000 года за основным государственным регистрационным номером 304032630100096, основанным видом его деятельности   является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом он  с 06.10.2005г. состоит членом Некоммерческого партнерства  «Национальная гильдия арбитражных управляющих», что подтверждается определением арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2006 года по делу № А72-9787/03 и ответом Федеральной регистрационной службы от 15.12.2008г. № 7/4180.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005 года по делу № А72-9787/03-Г 14\б ОАО «Ульяновскмостострой»  было признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2006 года ИП Вампилов А.В. был назначен  конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмостострой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2008 года арбитражный управляющий  Вампилов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой»,  конкурсным управляющим организации-банкрота был утвержден Иванов А.В., и на арбитражного управляющего Вампилова А.В. суд   возложил  обязанность в трехдневный срок передать Иванову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение вступило в законную силу немедленно.   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года указанное определение оставлено без изменения.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Вампилов А.В. отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему А.В.Иванову в установленный законом срок бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В судебном заседании 05 мая 2008 года присутствовали представители  конкурсного управляющего Вампилова А.В.  Т.А.Сингур (доверенность от 24.12.2007г) и Е.П.Беляева (доверенность от 24.12.2007), следовательно, арбитражный управляющий знал о том, что обязан передать документы, печати, штампы и материальные ценности  вновь назначенному конкурсному управляющему ОАО «Ульяновскмостострой» Иванову А.В..

Пять  печатей должника и его филиалов, а также 24 документа: Устав Общества, свидетельства о государственной регистрации прав на 15 объектов недвижимости, о постановке на учет в налоговом органе, внесении записей в ЕГРЮЛ, - передали представители арбитражного управляющего Вампилова А.В. Т.А.Сингур и Е.П.Беляева по акту приема-передачи от  23 мая 2008 года, указав, что  остальные документы, касающиеся деятельности организации-банкрота и его конкурсного управляющего будут переданы после восстановления трудоспособности Вампилова А.В.

Не были переданы  бухгалтерские документы, перечень кредиторов и дебиторов, документы о кредиторской и дебиторской задолженности, штатное расписание, сведения о работниках, лицензии, справки об имуществе организации-должника, ценных бумагах,  копии судебных актах, а также имущество должника, в связи с чем 27 августа 2008 года было  возбуждено исполнительное производство № 24/38980/1826/2008 по исполнительному листу   № 078580 от 05 мая 2008 года, для передачи документов организации-банкрота от Вампилова А.В. конкурсному управляющему Иванову А.В.

22 августа 2008 года от  конкурсного управляющего Иванова А.В. поступило  в УФРС по Ульяновской области  заявление о нарушении  ИП Вампиловым А.В. требований статьи 126 Закона  №127-ФЗ  - не передаче   бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  27 августа 2008 года заместитель руководителя УФРС направил ИП Вампилову А.В.  требование о предоставлении документов и даче объяснений. Письмом от 15 сентября 2008 года представитель ИП Вампилова А.В.  Беляева Е.П. подтверждила, что ИП Вампилов А.В. передал на 15 сентября 2008 года только часть документов и печати организации-банкрота.

Согласно  акту приема-передачи от 10 декабря 2008 года Вампилов А.В. передал исполнительные листы и документы по взысканиям по  исполнительным производствам дебиторской задолженности,   а в апелляционной жалобе указал, что только 16 февраля 2009 года направил конкурсному управляющему А.В. Иванову  судебные акты, материалы по требованиям кредиторов, материалы по заседаниям комитета кредиторов, финансово-хозяйственные договоры и иные документы  организации-банкрота.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Вампилов А.В. обязанность по передаче документов, печатей, штампов и имущества вновь назначенному конкурсному управляющему ОАО «Ульяновскмостострой»  в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона, надлежащим образом не исполнил, доказательства невозможности  исполнить указанную обязанность в установленный законом трехдневный срок, в том числе в связи с болезнью, ИП Вампилов А.В. не представил ни административному органу, ни суду. Что подтверждает наличие в его бездействии вины в форме умысла и объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что Вампилов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Ульяновскмостострой», однако статуса  предпринимателя по данному виду деятельности он не лишен, поэтому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02 апреля 2009 года специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  УФРС по Ульяновской области Анисимова М.Ю. (полномочия которой на составление протокола об административном правонарушении подтверждаются пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП  РФ, Приказом Минэкономразвития  РФ от 05 декабря 2008 года № 432, Приказом № 204-Д от 31 декабря 2008 года) в отсутствие предпринимателя составила в отношении ИП Вампилова А.В.  протокол об административном правонарушении № 00217309,  о совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда  первой инстанции о надлежащем извещении  ИП Вампилова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является правильным.

О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на  02 апреля 2009 года к 14 часам 30 минутам  по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса,д.29,кааб.17, -  УФРС по Ульяновской области  уведомило предпринимателя 11 декабря 2008 года по  адресам: г. Улан-Удэ, ул.Х. Намсараева 2-10 (месту жительства, указанному в ЕГРИП), г.Улан-Удэ,  ул.Клыпина, 23-23, г.Улан-Удэ, ул.Лимонова 3, - которые  были возвращены по истечении срока хранения 18 и 20 января 2009 года, в связи с неявкой предпринимателя за их получением. Никаких  объяснений по поводу неполучения извещений о явке на составление протокола об административном правонарушении  ИП Вампилов А.В. суду не представил.

В  пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления