Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А19-4493/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, включающие в себя раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».

В объяснении на акт проверки продавец Бархолова Г.М. пояснила, что этих Правил у нее нет (л.д. 63).

16 мая 2008 года директором Общества Гервазюком В.Е. в инспекцию представлена информация о том, что Правила продажи отдельных видов товаров доведены до сведения покупателей (л.д. 66).

В апелляционной жалобе каких-либо доводов по данному эпизоду не приводится.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 931/07 указано, что действие пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, и по рассмотренному эпизоду действия Общества квалифицированы административным органом правильно.

Проверкой также было установлено ненадлежащее оформление ценников на спорную алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Имеющиеся в материалах дела ценники на водку «Посольская» и вино «Мерло» (л.д. 78) названным требованиям не отвечают.

В объяснении на акт проверки продавец Бархолова Г.М. подтвердила факт неправильного оформления ценников (л.д. 63).

16 мая 2008 года директором Общества Гервазюком В.Е. в инспекцию представлена информация о том, что ценники оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66).

В апелляционной жалобе каких-либо доводов по данному эпизоду не приводится.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, и по данному эпизоду действия Общества квалифицированы верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией не нарушен. В частности, из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2008 года № 12-053 (л.д. 59, 132) следует, что при его составлении законный представитель Общества – директор Гервазюк В.Е. присутствовал, ему разъяснялись его права и обязанности. О времени и месте рассмотрения административного дела (27 мая 2008 года в 14 часов 00 минут в помещении инспекции) законный представитель Общества был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Одновременно директор Общества указал на возможность рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами инспекции не было предъявлено соответствующее распоряжение, также проверен, но не нашел своего подтверждения, поскольку в распоряжении от 13 мая 2008 года № 12-053 (л.д. 62) имеется отметка об ознакомлении с этим документом продавца Бархоловой Г.М., что подтверждается ее подписью.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу № А19-4493/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу № А19-4493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко