Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А10-2134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подачи и уборки вагонов от 15 сентября 2008 года (л.д. 54-55), приказами от 3 октября 2005 года № 15 и от 23 декабря 2008 года № 25, трудовыми договорами от 10 апреля 2006 года и от 4 сентября 2006 года (л.д. 21-22), должностной инструкцией оператора склада ГСМ (л.д. 61), объяснениями работников Общества Прокопьева В.В. и Николаева А.М. (л.д. 62-63).

Получение нефтепродуктов на железнодорожном пути необщего пользования (слив нефтепродуктов в резервуары для хранения) не отрицается Обществом, о чем свидетельствуют его отзывы на заявление прокурора (л.д. 37-39) и апелляционную жалобу, а также объяснения представителя суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 9 июня 2009 года, л.д. 65-67).  

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 2.2 Устава (л.д. 29-35) Общество обязано иметь лицензию на осуществление указанной деятельности. 

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2009 года по делу № А19-2859/09.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего постановления двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено не позднее 19 мая 2009 года, когда прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 июля 2009 года.   

Апелляционная жалоба прокурора поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 29 июня 2009 года (л.д. 75) и определением от 30 июня 2009 года была принята к производству (л.д. 90).

Судебное разбирательство назначено на 23 июля 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу № А10-2134/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу № А10-2134/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Бурятским транспортным прокурором требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк