Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А58-9140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-9140/2007

28 июля 2009 года                                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Намавтодор» Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года (судья Исакова Н.Н.),

по делу № А58-9140/2007 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) об установлении размера требований заявителя к должнику и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Намавтодор» требований по обязательным платежам в размере 4 317 410 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от арбитражного управляющего: не явился, извещен, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении размера требований заявителя к должнику и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Намавтодор» требований по обязательным платежам в размере 4 295 122 руб. 25 коп., из которых 2 361 351 руб. 59 коп. налогов, 1 933 770 руб. 66 коп. пени.

 Определением суда от 15 мая 2009 года в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Намавтодор», в состав третьей очереди, включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) по обязательным платежам в размере 2 800 354 руб. 36 коп., из которых 2 670 164 руб. недоимка по налогам, 130 190 руб. 36 коп. пени., в остальной части – отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым определением в части удовлетворения требования заявителя, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы арбитражный управляющий указал на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно не учел сроки давности обращения в суд с требованием о взыскании налогов по каждому виду налогов в выставленных требованиях.

Полагает, что при рассмотрении требований об уплате налогов №№ 46562, 81085, 155824, 208983, 208984, 5989, 5990, 5991, 5992 судом неправильно исчислен срок на бесспорное взыскание налогов.

Считает, что судом неправомерно отклонены доводы арбитражного управляющего  о несоответствии требований об уплате налога требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как требования №№ 46560, 46561, 46562, 5989, 5990, 5991, 81085, 81086, 81087, 208982, 208983, 208985, 208986 не содержат данных о размерах недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, период ее возникновения, дату с которой начинают начисляться пени.

Налоговым органом во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 представлены пояснения по делу №А58-9140/2007, согласно которым доводы арбитражного управляющего он считает необоснованными в связи принятием новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сроки принятия решения о взыскании налогов изменены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В связи с частичным обжалованием судебного акта на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Суд первой инстанции, вынося определение о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы  исходил из того, что требование уполномоченного органа, основанное на требованиях об уплате налогов от 16.03.07 № 132, от 09.06.07 № 17481, от 09.06.07 № 17174, от 09.06.07 № 38715, от 09.06.07 № 17482, от 04.06.07 № 539, предъявлено в арбитражный суд за пределами установленных налоговым законодательством сроков, тогда как в отношении недоимки и пеней по требованиям налогового органа об уплате налога от 22.08.07 № 46558, от 22.08.07 № 46559, от 22.08.07 № 46560, от 22.08.07 № 46561, от 22.08.07 № 46562, от 12.12.07 № 5989, от 12.12.07 № 5990, от 12.12.07 № 5991, от 12.12.07 № 5992, от 24.09.07 № 81085, от 24.09.07 № 81086, от 24.09.07 № 81087, от 19.10.07 № 155823, от 19.10.07 № 155824, от 19.10.07 № 155825, от 12.12.07 № 208982, от 12.12.07 № 208983, от 12.12.07 № 208984, от 12.12.07 № 208985, от 12.12.07 № 208986 возможность принудительного взыскания не утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2007 в отношении открытого акционерного общества «Намавтодор» введено наблюдение. В рамках данного дела рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пеням в общей сумме 4 295 122, 25 руб.

В порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность судебного акта о включении в реестр требований кредиторов указанного должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 800 354, 36 руб., из которых 2 670 164 руб. – недоимка по налогам, 130 190, 36 руб. – пени.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней в сумме 130 190, 36 руб. по требованиям №46560 от 22.08.2007, №46561 от 22.08.2007, №46562 от 22.08.2007, №5989 от 12.12.2007, №5990 от 12.12.2007, №5991 от 12.12.2007, №81085 от 24.09.2007, №81086 от 24.09.2007, №81087 от 24.09.2007, №208982 от 12.12.2007, №208983 от 12.12.2007, №208985 от 12.12.2007, №208986 от 12.12.2007, в связи с тем, что указанные требования в части предложения уплаты пеней не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает данный довод арбитражного управляющего обоснованным.

Указанные требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, также как и требование №5992 от 12.12.2007, в части предложения уплатить пени не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержатся данные об основаниях возникновения недоимки, на которые начислены пени;  периоде начисления пени; даты, с которой начислены пени, что не позволяет должнику-налогоплательщику и суду проверить правильность и обоснованность начисления пени.

Кроме того, в требованиях №46562 от 22.08.2007 (в части налога на доходы физических лиц), №208985 от 12.12.2007 и №208986 от 12.12.2007 отсутствуют сведения о недоимке, возникшей на ту дату, на которую начислены пени. Исходя из указанного в  требованиях №208985 от 12.12.2007 и №208986 от 12.12.2007 срока уплаты задолженности по налогам, пени начислены раньше, чем возникла обязанность по уплате налога, а потому отнести начисленные пени к указанной в требованиях недоимке не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В целях установления наличия фактической обязанности должника-налогоплательщика по уплате пени суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2009 предложил налоговому органу представить подробный письменный расчет начисления пени с указанием основания возникновения задолженности, суммы недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления пени, ставки пени, а также доказательства, подтверждающие обоснованность начисления пени в указанных требованиях.

Во исполнение указанного определения налоговым органом представлен письменный расчет по указанным требованиям, при анализе которого установлено, что сроки начала действия недоимки и суммы недоимки, на которую начислены пени, не соответствуют сведениям, отраженным в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Так, из требования №46560 от 22.08.2007 следует, что по сроку уплаты 25.06.2007 налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 18 481 руб. должнику по состоянию на 01.08.2007 начислены пени в сумме 5 406, 86 руб., т.е. указанная сумма пени начислена за период просрочки с 25.06.2007 по 31.07.2007 на задолженность по налогу в сумме 18 481 руб. Тогда как, из представленного уполномоченным органом расчета обоснованности начисления пеней следует, что пени  в сумме 5 414, 82 руб. начислены за более ранний период задолженности по налогу – с 05.12.2006, чем указано в требовании №46560, и на иную, большую сумму недоимки.  

Аналогично, в требованиях №46561 от 22.08.2007, №46562 от 22.08.2007, № 5989 от 12.12.2007, №5990 от 12.12.2007, №5991 от 12.12.2007, №81085 от 24.09.2007, №81086 от 24.09.2007, №81087 от 24.09.2007, №208982 от 12.12.2007, №208983 от 12.12.2007,