Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А19-1288/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-1288/09

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу № А19-1288/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» к Иркутской таможне о признании решений, требования незаконными, (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Салимулина А.Б., по доверенности  от 12.01.2009 года,

от таможни: Дюковой Л.В., по доверенности  от 03.02.2009 года, Дружининой Н.Н., по доверенности от 10.01.2008 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  «ДАЛК» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене решений Иркутской та­можни от 26.12.2008 года №10607000/261208/70, решения Иркутской таможни от 26.12.2008 года о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№10607040/080408/0003132, 10607040/140408/0003321, 10607040/200608/0005746, формализованные в виде составления документов ДТС-2, КТС-1 и проставления в них отметки «ТС принята», требования Ир­кутской таможни от 31.12.2008 года №37 об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции  решением от 15 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Как следует из судебного акта, суд установил, в частности, что таможенная стоимость товара правомерно определена Иркутской та­можней с учетом ценовой информации по однородным товарам. Метод определения таможенной стоимости товара декларантом выбран неверно, что привело к занижению таможенной стои­мости декларируемого товара, и дополнительному начислению таможенных платежей в сумме 9811020,29 руб. Таможенный брокер при декларировании товаров является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, на основании чего ООО «ДАЛК» требо­вание об уплате таможенных платежей от 31.12.2008 года №37 выставлено правомерно.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая следующее.

Таможенный орган усомнился в достоверности информации о стоимости товаров лишь на том обстоятельстве, что один из документов, сопровождавших одну из трех поставок товара в рамках одного контракта, подписан неуполномоченным лицом.

ООО «ДАЛК» представило суду копию доверенности от 01.04.2008 года, в силу которой ООО «Инвестгарант» уполномочивает Пешина Н.В. подписывать дополнения, приложения и иные документы к контракту от 26.02.2008 года №JS0801. Таким образом, вывод суда о том, что оригинал приложения от 22.05.2008 года №3 к внешнеэкономическому контракту в нарушение п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе подписан неуполномоченным лицом, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При проведении ведомственного контроля Иркутская таможня запрашивала у ООО «Инвестгарант» документы, подтверждающие полномочия Пешина Н.В. на подписание указанного приложения. ООО «Инвестгарант» письмом информировало таможню, что документ, наделяющий правом подписи лицо, подписавшее оригинал приложения №3, предоставить не может ввиду его отсутствия. В то же время из пояснений генерального директора ООО «Инвестгарант» видно, что Пешин Н.В. был наделен необходимыми полномочиями, которые удостоверяются доверенностью. ООО «Инвестгарант» реально не располагало данной доверенностью и по требованию таможни предоставить её не могло. Этим документом располагает сам Пешин Н.В., который по просьбе ООО «ДАЛК» передал копию доверенности. В свою очередь, Иркутская таможня при проведении ведомственного контроля не опрашивала Пешина Н.В. и не затребовала у него документы, удостоверяющие его полномочия на подписание приложения от 22.05.2008 года №3 к внешнеэкономическому контракту, хотя из пояснений генерального директора ООО «Инвестгарант» и письма о невозможности предоставить доверенность явствовала такая необходимость. Таким образом, представление копии доверенности при рассмотрении дела в суде не указывает на отсутствие полномочий у Пешина Н.В. или недостоверность документов, подтверждающих цену сделки, а свидетельствует о недостаточном исследовании таможенным органом всех обстоятельств и неполноте действий при проведении ведомственного контроля.

Кроме того, стоимость товаров документально подтверждена инвойсами, платежными документами, прайс-листом производителя.

Приложение №3 является составной частью контракта, который заключен в непротиворечащей закону форме. При этом приложение №3 не является единственным документом, подтверждающим стоимость сделки, и не касается товаров, оформленных по ГТД №№10607040/080408/0003132, 10607040/140408/0003321, а имеет отношение только к товару, оформленному по ГТД № 10607040/200608/0005746.

Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеэкономическому контракту, таможенным органом и судом не выявлены. Следовательно, вывод о нарушении декларантом п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По требованию таможенного органа ООО «Инвестгарант» предоставило документы, подтверждающие продажу товаров на внутреннем рынке. Эти документы показывают, что товар был реализован после выпуска в свободное обращение по цене, незначительно превышающей заявленную таможенную стоимость, и в несколько раз ниже той стоимости, которую применила таможня при корректировке таможенной стоимости. Эти документы и обстоятельства были оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Нарушение п.3 и п.4 ст.19 Закона о таможенном тарифе, по мнению Иркутской таможни, выражено в том, что покупателем по внешнеторговой сделке является руководитель организации, созданной с участием другого лица, который является продавцом по внешнеторговой сделке. Из этого обстоятельства таможенный орган обнаружил, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В действительности, внешнеторговый контракт со стороны продавца был подписан физическим лицом, которое являлось соучредителем покупателя, по доверенности. Заверение подписи на контракте печатью третьей организации не образует ничтожность сделки или каких-либо правовых последствий, не влияет на таможенную стоимость. В действительности покупателем по внешнеторговой сделке является ООО «Инвестгарант», а продавцом - ZHEJIANG JIASHANG STAINLESS STEEL Co.LTD. Однако вывод суда выражается в том, что внешнеэкономический контракт от китайской стороны подписан гражданином КНР - Чжао Цюнь, который фактически подписал договор как генеральный директор SHANGHAI YONGQING INTERNATIONAL TRADE CO.

В обжалуемом решении указано, что ООО «ДАЛК» не представило доказательств, опровергающих факт того, что Чжао Цюнь на момент подписания внешнеэкономического контракта являлся генеральным директором SHANGHAI YONGQING INTERNATIONAL TRADE CO. Однако общество не считает необходимым опровергать этот факт, поскольку считает его возникшим из пояснений самого Чжао Цюнь, взятых таможней без привлечения переводчика.

Факт того, что Чжао Цюнь является генеральным директором SHANGHAI YONGQING INTERNATIONAL TRADE CO, ещё не образует взаимосвязи между ООО «Инвестгарант» и ZHEJIANG JIASHANG STAINLESS STEEL Co.LTD.

Лицо, подписавшее контракт по доверенности (Чжао Цюнь), не является ни сотрудником, ни руководителем, ни фирмы-продавца, ни фирмы-покупателя, а последние, в свою очередь, не действуют совместно в целях извлечения прибыли, не являются по отношению друг к другу работодателем и работником. Не установлено, что какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций фирмы-продавца и фирмы-покупателя. Подписание контракта по доверенности от лица фирмы-продавца физическим лицом-соучредителем фирмы-покупателя не указывает на прямой или косвенный контроль. Это обстоятельство указывает лишь на доверие фирмы-продавца лицу, подписавшему контракт от его имени. Отсутствие права использования печати ZHEJIANG JIASHANG STAINLESS STEEL Co.LTD только подтверждает отсутствие контроля. Факта прямого или косвенного контроля над продавцом и покупателем третьим лицом, а равно такого же совместного контроля продавцом и покупателем над третьим лицом, не установлено.

Таким образом, ООО «Инвестгарант» и ZHEJIANG JIASHANG STAINLESS STEEL Co.LTD не отвечают ни одному из условий, перечисленных в п.1 ст.5 Закона, они не могут быть признаны взаимосвязанными лицами, хотя факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (п.3 ст.19 Закона о таможенном тарифе). Требование таможенного органа о предоставлении документов, доказывающих отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем, не может быть признано правомерным, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, а непредставление по требованию таможенного органа таких документов не образует нарушения п. 3 и п.4 ст.19 Закона о таможенном тарифе, и не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров.

Довод о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара является необоснованным, поскольку низкий ценовой уровень может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, но не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. ООО «Инвестгарант» при таможенном оформлении ввезенного товара представило в таможню документы, в совокупности отражающие существенные условия сделки и содержащие сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем первого метода определения таможенной стоимости, а также не представил доказательств выполнения требований статьи 21 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами, тогда как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Согласно материалам дела в рамках внешнеторгового контракта осуществлена поставка из Китая нержавеющих бесшовных труб из стали марок А181 321 (код товара в соответствии с ТН ВЭД России 7304410009), в то время как Иркутской таможней для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами использована стоимость труб бесшовных, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали по ГОСТ 9941-81, марки 12Х18Н10Т (ГТД №10608050/180408/П004298 на условиях DAF-Забайкальск, ГТД №10702030/230108/0001596 на условиях FCА-Цзиньсинь). Таможенный орган не доказал, что трубы бесшовные, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали по ГОСТ 9941-81, марки 12Х18Н10Т способны быть коммерчески взаимозаменяемыми нержавеющим бесшовным трубам из стали марки А181 321, не учтено, что товары имеют различные характеристики - марки стали (качество), коррозионностойкость и производитель (репутация), диаметры.

Таким образом, вывод таможенного органа о допустимости использования указанных в решении товаров как однородных товарам, заявленным обществом, является неверным. Вместе с этим, у таможенного органа отсутствовали основания для отмены решения Иркутского таможенного поста о принятии таможенной стоимости и применения иного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку решения о принятии таможенной стоимости в форме КТС и ДТС-2 приняты в тот же день, что и решение о проведении корректировки таможенной стоимости, декларант был лишен права на доказывание правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости (ст. 323 ТК РФ). Продолжение процедуры определения таможенной стоимости состоялось без участия декларанта, декларант лишен права на проведение консультаций, в ходе которых таможенный орган раскрыл бы ему отсутствующую информацию, обоснование обстоятельств неправомерности использования избранного метода декларант и таможенный брокер получили вместе с решениями о принятии таможенной стоимости.

Таможенным органом не доказана невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не обоснована невозможность применения второго метода и принято решение об определении таможенной стоимости на основании третьего метода с использованием информации, не отвечающей критериям п.1 ст.5 и п.4 ст.21 Закона о таможенном тарифе.

Хотя информация о стоимости сделки с однородными товарами является неверной (в силу отсутствия признаков однородности), между тем таможенный орган и имеющуюся информацию применил с нарушениями требований п.4 ст.21 Закона о таможенном тарифе. Из КТС и ДТС-2 не видно, что таможенный орган применил самую низкую стоимость сделки с однородными товарами.

В материалах дела отсутствует информация о том, что таможней при проведении процедуры корректировки таможенной стоимости запрашивалась и получалась письменная информация по сделке с идентичными (однородными) товарами от других таможенных органов. Распоряжением ФТС РФ от 04.02.2008 года №23-р таможенные органы обязываются неукоснительно проводить анализ полученной информации. Однако в решении Иркутской таможни от 26.12.2008 года №10607000/261208/70 результаты анализа не отражены. Документальное подтверждение этой информации может предоставить Иркутская