Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А19-7687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7687/09

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу № А19-7687/09 по заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора к Закрытому акционерному обществу «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: Солохина В.Е., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Забайкальского края, удостоверение № 135305, поручение от 20 июля 2009 года № 38-164и-09;

от ЗАО «УИ СМП»: не было (извещено)

и установил:

Усть-Илимский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» (далее – Общество, ЗАО «УИ СМП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества, выразившихся в осуществлении строительства жилых домов без разрешения на строительство, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не является ни застройщиком, ни землепользователем и поэтому не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как не обязан был получать разрешение на строительство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является застройщик (Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район») или землепользователь (Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район»), а не подрядчик по муниципальному контракту (ЗАО «УИ СМП»). Свои обязательства по муниципальному контракту Общество исполняло надлежащим образом.

В отзыве от 20 июля 2009 года № 38-164и-09 на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство от 23 июля 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Усть-Илимской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами Усть-Илимского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области, органов внутренних дел и УФСБ по Иркутской области в связи с обращениями жителей р.п. Железнодорожный 1 апреля 2009 года проведена проверка по факту незаконного строительства Обществом жилого дома по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, 57.

По результатам проверки составлен акт проверки № 32 (л.д. 16), в котором зафиксировано, что строительство одноэтажного четырехквартирного дома по ул. Ленина, 57 осуществляет ЗАО «УИ СМП». Участок строительства не огорожен, на участке расположено одноэтажное кирпичное здание жилого дома. Площадь застройки составляет около 250 кв.м., общая площадь помещений жилого дома – 220 кв.м. В доме размещено 4 квартиры с отдельным входом каждая: две квартиры двухкомнатные, две квартиры однокомнатные. В доме установлены пластиковые окна, двери, межкомнатные перегородки. Строительство дома выполнено ориентировочно на 60%. На земельном участке имеются подготовленные траншеи для монтажа инженерных коммуникаций, а также складированы железобетонные изделия в виде «колец» для монтажа колодцев. Установлена деревянная опора ЛЭП. При проверке правоустанавливающие документы на земельный участок, равно как и разрешительные документы на строительство, генеральным директором Общества Гребенюком Н.Ф. предоставлены не были.

По факту выявленного нарушения прокурором в отношении ЗАО «УИ СМП» в присутствии его законного представителя – генерального директора Гребенюка Н.Ф. вынесено постановление от 2 апреля 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 12-15). О времени и месте вынесения данного постановления Гребенюк Н.Ф. был извещен заблаговременно – 1 апреля 2009 года, о чем свидетельствует учиненная им подпись на уведомлении от 1 апреля 2009 года № 2-02 (л.д. 64).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Правила заполнения формы разрешения на строительство установлены Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 № 120.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ни одного из оснований для осуществления строительства без соответствующего разрешения, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что застройщиком является Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район». Земельный участок под строительство отведен Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», о чем свидетельствуют постановление Главы Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 10 декабря 2007 года № 701, акт выбора земельного участка, постановление Мэра муниципального образования «Усть-Илимский район» от 29 октября 2008 года № 441, утвержденный проект границ земельного участка (л.д. 51-58).

Между Администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район» и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 11 марта 2008 года № 68, по условиям которого ЗАО «УИ СМП» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству трех одноэтажных четырехвартирных жилых домов из кирпича (пункт 1.1 муниципального контракта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку он не является застройщиком, то не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассмотрены, но не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с частью 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 1.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» выполнение работ без разрешения на строительство запрещается.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что строительная организация, каковой в данном случае является Общество, вправе приступить к выполнению строительных работ только при наличии разрешения на строительство независимо от того, кто должен получить такое разрешение – сама строительная организация (если она является застройщиком) или застройщик (если строительная организация привлечена к выполнению работ по договору строительного подряда).

Следовательно, при осуществлении строительства без указанного разрешения строительная организация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года по делу № А19-8982/08-39-Ф02-6930/08.

Из материалов дела следует, что строительство в рамках муниципального контракта осуществлялось Обществом при отсутствии у застройщика разрешения на строительство, что подтверждается письмом Администрации Железнодорожного муниципального образования от 2 апреля 2009 года № 459/03 «О предоставлении информации» (л.д. 50), объяснением генерального директора ЗАО «УИ СМП» Гребенюка Н.Ф. от 2 апреля 2009 года (л.д. 63), актом проверки от 1 апреля 2009 года № 32 (л.д. 16) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, действия Общества квалифицированы прокурором и судом первой инстанции верно.

На